Решение от 14 мая 2013 года №2-53/2013

2-53/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
 
    при секретаре Щипуновой Е.В.,
 
    с участием истцов Шадрина И.В., Шадриной А.Н., их представителя адвоката Земзюлина С.Л., ордер № от Дата,
 
    ответчика Юсуповой (Даутовой) Н.В., ее представителя адвоката Шишмаренковой С.В., ордер № от Дата,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье                       Дата
 
    гражданское дело по иску Шадрина И.В., Шадриной А.Н. к Юсуповой (Даутовой) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шадрин И.В., Шадрина А.Н. обратились в суд с иском к Юсуповой (Даутовой) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указывали, что Дата около <данные изъяты> час. на <адрес> ответчик Даутова Н.В., управляя автомобилем "А" государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении <адрес> допустила наезд на двигавшегося в попутном ей направлении велосипедиста ФИО1 В результате ДТП ФИО1, бывший им мужем и отцом, погиб на месте ДТП от полученных телесных повреждений. Из постановления следователя СО МВД РФ «<данные изъяты>» от Дата следует, что уголовное дело №, возбужденное по факту вышеуказанного ДТП, было производством прекращено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением констатировано, что наступление смерти ФИО1 находится в причинной связи с происшедшим ДТП. В результате смерти мужа и отца в результате ДТП, происшедшего Дата с участием автомобиля под управлением ответчика, им причинен моральный вред. Понятие «моральный вред» дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину (от рождения или в силу закона) нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред заключается в претерпевании нравственных страданий, связанных с безвременной утратой близкого нам человека. Размер компенсации морального вреда они определяют в сумме <данные изъяты> каждому. Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме причинения им морального вреда, был причинен и материальный, связанный с расходами на похороны ФИО1 Материальный вред складывается из следующих расходов, связанных в похоронами ФИО1 Ритуальные услуги и принадлежности (квитанция №) - <данные изъяты> руб. Услуги ГУ «<данные изъяты>» (квитанция №) - <данные изъяты> руб. Оплата поминок (<данные изъяты> квитанций) - <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты>. Нормы статей 1079, 1100, 1094 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Шадриной А.Н. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с похоронами ФИО1 в сумме <данные изъяты> и судебные расход, связанные с подачей настоящего иска; в пользу Шадрина И.В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель дали пояснения, согласно изложенным в иске доводам.
 
    Ответчик Юсупова (Даутова) Н.В. и ее представитель иск не признали полностью, по обстоятельствам, что Дата около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с ее участием. Она управляла автомобилем "А", принадлежащем ей на праве собственности. Велосипедист ФИО1 внезапно выехал на ее полосу движения и был сбит ее автомобилем. Предотвратить столкновение она не имела технической возможности. В отношении нее было прекращено уголовное дело по ст.264 ч.3 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения: П.1.5ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вред жизни потерпевшего причинен не по ее вине. Просили суд в иске истцам отказать.
 
    Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на лице, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела № по факту ДТП произошедшего Дата на <адрес> по ст. 264 ч.3 УК РФ следует, что Дата в отношении ответчика Даутовой Н.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> с участием Даутовой Н.В., управляющей автомобилем "А" государственный регистрационный знак № на праве личной собственности, и ФИО1, управляющим велосипедом, в результате которого ФИО1 погиб. По результатам расследования уголовного дела следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 Дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Даутовой Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Из постановления следует, что действия Даутовой Н.В. не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, так как в сложившейся ситуации она не имела возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, которое наступило вследствие нарушений Правил дорожного движения самим ФИО1
 
    Шадрина А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в <данные изъяты> суд с жалобой на постановление следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 от Дата о прекращении уголовного дела в отношении Даутовой Н.В.в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Постановлением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от Дата, Шадриной А.Н. было отказано в удовлетворении указанной жалобы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от Дата постановление судьи <данные изъяты> суда <адрес> от Дата оставлено без изменения. Постановление судьи <данные изъяты> суда <адрес> от Дата вступило в законную силу Дата (дело №).
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Требования о возмещении компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При этому в пункте 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Вина Юсуповой (Даутовой) Н.В. в нарушении Правил дорожного движения и в причинении потерпевшему ФИО1 смерти не установлена, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата
 
    Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата в отношении ответчика, действия Юсуповой (Даутовой) Н.В. не нарушили требования ПДД РФ и не находятся в причинной связи со смертью ФИО1 ДТП наступило в следствии нарушения пп.8.1, ч.1, 8.3 ПДД РФ самим велосипедистом ФИО1
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов, которые в дорожно-транспортном происшествии Дата преждевременно потеряли близкого им человека, от чего истцы испытывают нравственные страдания, душевную боль. Судом учитывается возраст истца Шадриной А.Н., она Дата рождения, ее состояние здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что истцы на день смерти ФИО1 не находились у него на иждивении. Жена являлась пенсионеркой по возрасту, ее пенсия превышала размер пенсии супруга. Сын проживал со своей семьей отдельно, совместное хозяйство с отцом не вел.
 
    Суд также учитывает отсутствие вины ответчика в смерти потерпевшего ФИО1, ее материальное положение, она работает <данные изъяты> в <адрес>, ее средне-месячная зарплата составляет <данные изъяты>.
 
    Запрашиваемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> каждому, суд находит не разумной и не справедливой при разрешении данного спора.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Юсуповой Н.В. компенсацию морального вреда в пользу Шадриной А.Н. - <данные изъяты> в пользу Шадрина И.В. - <данные изъяты>.
 
    Поскольку действия (бездействие) Даутовой Н.В. не находилось в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, то в силу положений, изложенных в ст.1064 ГК РФ и в ч.2 ст.1083 ГК РФ на нее могут распространяться требования о возмещении причиненного ущерба включая и расходов на погребение.
 
    При таких обстоятельствах требования Шадриной А.Н. и Шадрину И.В. к Юсуповой Н.В. о возмещении расходов на погребение ФИО1 удовлетворены быть не могут..
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Шадрин И.В. просил суд взыскать с ответчика Юсуповой Н.В. расходы на оплату своего представителя в размере <данные изъяты>, представив суду квитанцию № от Дата выданную адвокатом ФИО3 об уплате за оказание юридических услуг по подготовке, составлению иска и участия в гражданском процессе (л.д. ).
 
    Представитель истца участвовал в судебных заседаниях дважды, самостоятельных запросов, ходатайств по истребованию и предоставлению доказательств по делу им не производилось. Заявленный иск не относится к категории особо сложных, требующих определенных научных или практических познаний для его правильного разрешения. Истцом Шадриной А.Н. письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду не заявлялось.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Юсуповой Н.В. в пользу истца Шадрина И.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты>.
 
    При подачи искового заявления истцами уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: п.4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В данном случае истцы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Вместе с тем, истцы с ходатайством о возврате госпошлины к суду не обращались.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Юсуповой Н.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шадриной А.Н., Шадрина И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юсуповой (Даутовой) Н.В. компенсацию морального вреда в пользу Шадриной А.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Юсуповой (Даутовой) Н.В. в пользу Шадрина И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Юсуповой (Даутовой) Н.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца в окончательной форме, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 17.05.2013 года.     
 
Судья: подпись Ю.М. Симонов