Решение от 11 марта 2013 года №2-53/2013

Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
          р.п. Каргаполье Курганской области                                                   11 марта 2013 года
 
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского района Курганской области Жигачева А.А., при секретаре Макаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/13 по иску Ва-юн-фа <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части возложения обязательств по заключению Договора обслуживания счета с использованием банковских карт и платы за открытие и ведение карточного счета; применении последствий недействительности; взыскании с ответчика неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаты по кредиту; уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Ва-юн-фа А.Р. обратилась с иском к ответчику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения от <ДАТА2> <НОМЕР> в части возложения на истца обязательств по заключению Договора обслуживания счета с использованием банковских карт и платы за открытие и ведение карточного счета; признании недействительными условий кредитного соглашения от <ДАТА2> <НОМЕР> в части взимания платы за выдачу кредита (расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита); применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме 19860 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 руб. 49 коп.; взыскании переплаты по кредиту в размере 647 руб. 37 коп.; уменьшении неустойки, взысканной с истца ответчиком до 1 рубля; взыскании излишне уплаченной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения; взыскании 19860 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований по иску указано, что <ДАТА3> между сторонами было заключено кредитное соглашение  <НОМЕР>, в п. 3.2. которого было указано, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг; в п. 3.5. кредитного соглашения указано, что в состав ежемесячных платежей заемщика входят комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг. Как указывает истец в соответствии с данными пунктами соглашения она произвела выплату ответчику в сумме 3500 рублей при выдаче кредита, а также с нее каждый месяц взималась дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме 665 рублей. Кроме того, с нее была взята комиссия за открытие карточного счета в размере 400 рублей. По мнению истца, такие условия кредитного соглашения об уплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также ежемесячной уплате комиссии за ведение карточного счета, противоречат действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, являются недействительными в силу требований ст. 168 ГК РФ. В исковом заявлении указано, что за каждый из 24 месяцев с истца неправомерно взимались денежные средства в размере 665 рублей за обслуживание карточного счета, и неправомерно уплачена комиссия  за открытие карточного счета, а 3500 рублей были незаконно удержаны при выдаче кредита, всего размер взыскиваемых средств составляет 19860 рублей. Истец считает, что взыскиваемые с ответчика денежные средства в сумме 19860 рублей взимались неправомерно, в связи с чем просит взыскать с ответчика 676 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По мнению истца с ответчика должны быть взысканы суммы переплаты, поскольку Ва-юн-фа А.Р. в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> вместо 4795 платила по 4866 руб. 93 коп., т.е. переплата за месяц составила 71 руб. 93 коп., а за весь указанный период 647 руб. 37 коп. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика. В исковом заявлении также указано, что ответчик начислял истцу пени за просрочку по оплате соответствующих платежей, без указания суммы. Истец считает, что сумма излишне взысканной неустойки подлежит возврату как неосновательно полученная. Обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда следующие. Истец была вынуждена ежемесячно вносить всю требуемую банком сумму, включая комиссию за ведение ссудного счета, опасаясь того, что банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, представить эту информацию в бюро кредитных историй. Как указывает истец, осознание того, что оплачиваемые услуги по ведению банком ссудного счета не оказывались, и у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты не оказываемых услуг, причиняло регулярные нравственные страдания.
 
    Истец Ва-юн-фа А.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.    
 
               Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки на известный адрес<АДРЕС>. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений относительно предъявленного иска не направил.
 
    Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что между Ва-юн-фа А.Р. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <ДАТА3> было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 70000 рублей, процентная ставка по кредиту - 35,90 %, срок кредита 24 месяца. Одновременного при заключении кредитного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт СК02414583.
 
    Выдача кредита осуществлена ответчиком после уплаты истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 3500 рублей и 400 рублей в виде комиссии за открытие и ведение карточного счета (п. 10.3  Договора обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР> от <ДАТА3>). Необходимость уплаты данных платежей была установлена п. 3.2. кредитного соглашения. Идентичное основание взимания данных платежей указана в расчете полной стоимости кредита и графике платежей. Кроме того п. 3.5. кредитного соглашения предусмотрено, что в состав ежемесячного платежа входит комиссия и другие платежи в соответствии с тарифами. В графике платежей указан размер такой ежемесячной суммы - 665 рублей.     
 
    На день рассмотрения дела кредит погашен, что следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров.  
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    По смыслу ст.819 ГК РФ, платой за пользование кредитом являются проценты. Какие-либо иные платежи за использование кредитных средств ни указанной нормой, ни иными законами или иными нормативными актами не предусмотрены.
 
    Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Ва-юн-фа А.Р. являлась потребителем оказываемой ответчиком услуги по заключению кредитного договора, в условиях которого содержалась обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 3500 рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей. 
 
    По мнению суда, данный счет был открыт исключительно для учета текущей задолженности заемщика. Поскольку заемщик обратился в банк, прежде всего, за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию. Карточный счет, отрытый при заключении кредитного договора, по своей сути является ссудным, об этом указано в п.1.1 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР> от <ДАТА3> (при наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора).    
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
 
    Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании недействительными условий договора <НОМЕР>, содержащихся в п. 3.2. кредитного соглашения, согласно которому выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг, законными и обоснованными. Применяя последствия недействительности,  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3900 рублей неправомерно удержанных денежных средств (где 3500 рублей - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, 400 рублей в виде комиссии за открытие и ведение карточного счета).  
 
    Установление в кредитном соглашении <НОМЕР> таких условий как включение в размер ежемесячного платежа комиссии в сумме 665 рублей явлется неправомерным по вышеизложенным обстоятельствам. При определении суммы комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец погасил задолженность в течение 13 месяцев, вместо 24 как указано в графике платежей, в связи с чем полагает, что комиссия за ведение ссудного счета была уплачена 13 раз, т.е. по одному разу за каждый месяц. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8645 рублей (665х13), в удовлетворении остальной части  денежных средств указанных истцом как неправомерно удержанных следует отказать.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в части применения последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика в пользу истца 8645 руб. 00 коп. в счет возврата ежемесячной комиссии уплаченной истцом в течение 13 месяцев и 3900 рублей в счет возврата единовременной комиссии, уплаченной при выдаче кредита, всего 12545 рублей.   
 
    В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец на основании ст. 395 ГК РФ, устанавливающей  ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки, просит взыскать с ответчика 676 руб. 49 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. 
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае суд считает возможным применить право уменьшения суммы неустойки и удовлетворить в этой части исковые требования частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 рублей.    
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт досрочного погашения истцом кредита, в том числе путем внесения ежемесячных платежей в большем, чем указано в графике платежей, размере, что исключает образование переплаты по кредиту. В удовлетворении требования о взыскании переплаты по кредиту в сумме 647 руб. 37 коп по мотиву неосновательного обогащения следует отказать.
 
    В связи с отсутствием доказательства взыскания с истца в пользу ответчика неустойки, требования истца об уменьшении размера взысканной с истца ответчиком неустойки до одного рубля, взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы излишне уплаченной неустойки, являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.     
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 19860 руб., мотивируя причиненный вред тем, что он при получении кредита не имел никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. По мнению суда, такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания и соответствует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.ст.150, 1099-1100 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13000 руб.  (12545 руб. (возврат единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) + 155 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 300 рублей (компенсация морального вреда).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, с учетом требования п. 3 ст. 13 Закона суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ва-юн-фа А.Р. штраф в сумме 6500 руб. (13000 руб.- 50%).  
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 520 руб. - по имущественным требованиям истца и 200 рублей - по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, всего 720 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Ва-юн-фа <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения от <ДАТА2> <НОМЕР> в части возложения на Ва-юнфа <ФИО1> обязательств по заключению договора обслуживания счета с использованием банковских карт и платы за открытие и ведение карточного счета.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения от <ДАТА3> <НОМЕР> в части взимания платы за выдачу кредита (расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита);
 
    Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного соглашения.  
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ва-юн-фа <ФИО1> 12545 руб. в возврат единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 155 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей размер компенсации морального вреда,, штраф в сумме 6500 рублей, всего 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.  
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета Каргапольского района Курганской области в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей.  
 
    Представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, приложив к нему доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            А.А. Жигачев