Решение от 01 марта 2013 года №2-53/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-53/2013  
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                01 марта 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Зайнуллин В.М. обратился с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак У248ВА 02, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением  Зайнуллина В.М. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась.  Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», Зайнуллин В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Зайнуллиным В.М. была произведена независимая оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что страховая компания СОАО «ВСК» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.), утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
 
                Истец Зайнуллин В.М. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования к СОАО «ВСК» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца - Зайнетдинов Ф.Н., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику СОАО «ВСК» поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с выводами экспертного заключения <НОМЕР> о стоимости права требования по возмещению вреда причиненного в результате наступления страхового случая, проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости просил не увеличивать и взыскать в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в рамках заявленного ранее требованиям, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
 
     Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду возражение на исковое заявление, и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно представленного возражения указали, что отчет представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценке деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФМО 1)», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 3)». Учитывая вышеизложенное, компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», третьего лица <ФИО2>, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
    В судебном заседании установлено, <ДАТА2> на <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак У248ВА 02, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением  Зайнуллина В.М.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который двигаясь по <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, не устпил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Зайнуллина В.М., который двигался в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА10> (л.д.25), протоколом 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении (л.д.25 оборот).
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА10> (л.д.25), виновником данного ДТП признан водитель <ФИО2> Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», Зайнуллин В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с представленными  истцом  экспертным заключением <НОМЕР> об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    СОАО «ВСК» не согласившись с отчетом, представленным истцом, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
 
    Судом было удовлетворено ходатайство ответчика и определением мирового судьи от <ДАТА11> по делу назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Оценивая заключение эксперта <НОМЕР>, суд полагает, что данное заключение эксперта  является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требования, предусмотренными ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности; кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей.
 
    Кроме того, эксперт - техник <ФИО3> был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а  ответчик не представил какие-либо возражения относительно выводов данного заключения эксперта.
 
    В связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение <НОМЕР> о стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Кроме того в заключении эксперта <НОМЕР> обоснованно определена утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая согласно указанного заключения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходы должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
 
 
    Учитывая, что СОАО «ВСК» выплатила <ФИО4> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., а согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем, в счет возмещения вреда, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО>.), кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которую истец просил взыскать в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по экспертному заключению <НОМЕР> С в рамках ранее заявленного требования.
 
 
                В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик получив копию искового заявления  добровольно не удовлетворил требования истца.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу <ФИО5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (200 руб. за требования неимущественного характера и 1398,80 руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                  Исковые требования Зайнуллина <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зайнуллина <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зайнуллина <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
 
      Мировой судья                                                                Ф.С.Садыков