Решение от 12 февраля 2013 года №2-53/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
Дело № 2-53/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Чистополь РТ                                                                   12 февраля 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Г.С. Ахмерова, при секретаре Т.И. Шляпниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиева<ФИО>, действующего в интересах Хакимовой <ФИО2>  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием,
 
 
 
                                                                        УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем,  что 13 марта 2012 годана ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля истца «Лада <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением <ФИО3>, принадлежащей Л.Н. Хакимовой на праве собственности и автомобилем ВАЗ <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением <ФИО4>, автомобилю истицы были причинены технические повреждения. <ФИО4> был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности водителя <ФИО4> застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».  Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере  14720,15 руб. Истец просит взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в размере 29197,26 руб.,  возмещение утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 7313 руб., расходы по проведению оценки в размере 5100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4920 руб., расходы, оплаченные за нотариальное удостоверение в размере 700 руб., расходы по оплате комиссии услуг банка в размере 73,80 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель истицы Л.И. Шагиев в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования своей доверительницы поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Уведомление о получении повестки находится в материалах дела.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности  материалы дела, приходит к следующему.
 
    13 марта 2012 годана ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля истца «Лада <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением <ФИО3>, принадлежащей Л.Н. Хакимовой на праве собственности и автомобилем ВАЗ <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением <ФИО4>, автомобилю истицы были причинены технические повреждения. <ФИО4> был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года 16 00 <НОМЕР> <ФИО>Н. Мифтахутдинов был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Нарушение <ДАТА> Правил дорожного движения в РФ явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так как риск гражданской ответственности водителя <ФИО>Н. Мифтахутдинова застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховая компания, в соответствии с правилами обязательного страхования, выплатила истцу страховое возмещение в размере 14720,15 руб.   
 
              Согласно отчета <НОМЕР>  от 19 марта 2012 года, дополнительного отчета <НОМЕР> от 26 марта 2012 года проведенного ООО «Экспертиза. Кансалитнг. Оценка - Риэлт»,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, с учетом износа составляет 43917,41 руб. Таким образом, разница суммы страхового возмещения после проведения первоначальной и повторных оценок, составляет (14937,29+28980,12-14720,15=29197,26) 29197,26 руб. 
 
              Согласно отчета <НОМЕР> (УТС) от 26 марта 2012 года, проведенного оценщиками <ФИО6> и <ФИО7> - Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Кансалтинг Оценка-Риэлт»,  стоимость утраты товарной стоимости  автомашины автомобиля «Лада <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, с учетом износа составляет 7313 руб.
 
              Согласно квитанции <НОМЕР> от 19 марта 2012 года, <НОМЕР> от 26 марта 2012, <НОМЕР> от 26 марта 2012 и договора <НОМЕР> от 16 марта 2012, договора <НОМЕР> от 23 марта 2012 года, договора <НОМЕР> от 23 марта 2012 года  за составление отчетов и оказание услуг проведения оценки  <ФИО8> оплачено 5100 руб.
 
    Оценщики <ФИО7> и <ФИО10> являются членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включены в реестр оценщиков, их деятельность как оценщиков застрахована. Отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не доверять указанному отчету у суда не имеется никаких оснований.
 
             Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 6 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 п/п «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости в размере 7313 руб. является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.  
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Разница в сумме восстановительного ремонта при проведении первоначальной и повторных оценок составляет 29197,26 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспаривал результаты повторной оценки, доказательств того, что ему причинен ущерб в меньшем объеме в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не предоставил, следовательно, сумма в размере 29197,26 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истицы доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29197,26 руб.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу возмещение морального вреда в размере 10000 руб. и применить штрафные санкции к ответчику за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть данное гражданское дело подлежит рассмотрению с применением Закона о  защите прав потребителей, поскольку ответчик получил исковое заявление и имел возможность удовлетворить требования в добровольном порядке.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из объяснения истицы в исковом заявлении усматривается, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что, несмотря на её требования, она  был вынуждена обратиться в суд, собирать документы для подачи искового заявления в суд, нанимать представителя.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к штрафу в пользу истицы в размере 21305,13 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие - либо доказательства, опровергающие исковые требования не представил, и не ходатайствовал об их истребовании.
 
               Судебные расходы по оплате  юридических услуг подлежат взысканию с ответчика  в пользу истицы на основании п.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела не представляющей особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости за составление искового заявления  -  в размере 2000 руб. Понесенные истцой судебные расходы - по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлен оригинал документа об оплате за удостоверение доверенности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав,… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В связи с этим, государственная пошлина в размере 1648,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Понесенные истцом судебные расходы - расходы по проведению экспертной оценки в размере 5100 руб., расходы по оплате комиссии услуг банка в размере 73.80 руб. в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.   
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Шагиева<ФИО>, действующего в интересах Хакимовой <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Хакимовой <ФИО2> 29197,26 руб. - разницу  в счет  страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, 7313 руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,  5100 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных при оплате услуг оценщика;  2000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 73,80 руб. -  расходы в счет оплаты комиссии услуг банка.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Хакимовой <ФИО2> 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 21305,13 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1648,30 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                        подпись                                Г.С. Ахмерова
 
    Заочное решение вступает в законную силу 22 марта 2013 года
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>