Решение от 24 января 2013 года №2-53/2013

Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                               Ивановой Н.Н.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-53/2013 г. по иску Кривых ФИО1 к ООО «Агрофирма Настюша-Елец» о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    12.09.2006 г. между ООО Агрофирма «Настюша-Елец» и Кривых Т.П. заключен договор аренды земельной доли, согласно которому арендодатель Кривых Т.П. передала в аренду сроком на пять лет принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности земельную долю площадью 4,92 га из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «<адрес>». При этом арендодатель обязалась оформить доверенность на представительство ее интересов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, утверждения проекта территориального землеустройства, регистрации права собственности на земельный участок, заключения договора аренды земельного участка и пр. Размер арендной платы по договору аренды земельной доли составляет в год: 50 кг муки, 5 цн зерна фуражного, вспашка приусадебного земельного участка 0,3 га с предоставлением картофелесажалки и картофелекопалки, 0,5 тн соломы, и 7 часов транспортных услуг на автомобиле или тракторе. В денежном эквиваленте на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом денежный эквивалент выплачивается арендодателю в случае его письменного отказа от принятия арендной платы в натуре, направленного арендатору не менее чем за 2 месяца.
 
    Кривых Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО Агрофирма «Настюша-Елец» задолженности по арендной плате за 2008-2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указанной суммы ссылалась на то, что именно такую сумму ей назвала бывший бухгалтер Агрофирмы.
 
    Также истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку из-за сложившейся ситуации она чувствует обиду, находится в состоянии эмоционального стресса, частично потеряла сон, испытывает головные боли.
 
    В судебном заседании истица Кривых Т.П. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО Агрофирма «Настюша-Елец» Ковалева Н.В. иск не признала, поскольку в договоре не согласовано условие о его предмете. На момент его заключения в счет земельных долей не был выделен земельный участок. Сам договор, заключенный на пять лет, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также влечет его признание незаключенным.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Елецкий Агрокомплекс» - нынешний арендатор земельного участка, сособственником которого является истица Кривых Т.П., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
               В силу ч.1 ст.8 Федерального Закона от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
 
    Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ст.12 в редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на момент возникновения спорный правоотношений).
 
    Из материалов дела следует, что истице Кривых Т.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от 1.12.1994 г. №, принадлежала земельная доля площадью 4,92 га из земель сельхозназначения бывшего ТОО «<адрес>».
 
    12.09.2006 г. между Кривых Т.П. (арендодателем) и ООО «Агрофирма Настюша-Елец» (арендатором) в нарушение положений действующего законодательства, подписан договор аренды земельной доли.
 
    При этом несмотря на доводы истицы об обмане со стороны ответчика, именно на ней, как арендодателе, лежала обязанность по выделу земельного участка в счет земельной доли (утвердить проект территориального землеустройства, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет), по регистрации права собственности на сформированный земельный участок, государственной регистрации сделки с ним и подписанию акта приема-передачи объекта.
 
    На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок от 30.06.2006 г. доверенным лицом граждан выбрана ФИО2
 
    Доказательств, что указанные выше мероприятия по выделу земельного участка проводятся за счет арендатора - ООО «Агрофирма Настюша-Елец», нет.
 
    Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в период совершения сделки) моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
 
    Как следует из пояснений истицы Кривых Т.П., а также кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 2 361 600 кв.м., выделенного в счет земельных долей, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости только 7.09.2009 г.
 
    Таким образом, в договоре от 12.09.2006 г., на который в обоснование своих требований ссылалась истица, не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду ответчику. Соответственно сам договор не считается заключенным.
 
    На регистрацию он сторонами представлен не был, поскольку согласно п.2 ст.609 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества.
 
    А земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - это доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (ст.15 ФЗ).
 
    Довод истицы Кривых Т.П., что в 2006 и 2007 г.г. арендатор выполнял условия договора аренды, в 2008-2010 г.г. ей в счет арендной платы «что-то выделял», на суть принимаемого решения не влияет.
 
    По незаключенному договору стороны не могут быть понуждены к исполнению взятых на себя обязательств.
 
    В отсутствие передаточного акта нельзя сделать вывод и об исполнении арендодателем Кривых Т.П. обязанности по предоставлению арендованного имущества во владение и пользование арендатора-ответчика.
 
    Кроме того, сам расчет требуемой истицей суммы, не подтверждается доказательствами, отвечающими в соответствии со ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности. Из представленного истицей листка с записью «Кривых Т.П.» и цифрами, невозможно сделать вывод - что это, от какого органа исходит и каким уполномоченным должностным лицом составлен.
 
    Между тем, истице Кривых Т.П. в соответствии со ст.56 ГПК РФ разъяснена процессуальная обязанность доказывать все те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и утверждений.
 
    Судом установлено, что только сформировав из принадлежащих им долей земельный участок сельскохозяйственного назначения, поставив его на государственный кадастровый учет, зарегистрировав 12.05.2011 г. право общей долевой собственности, сособственники земельного участка, в том числе, Кривых Т.П. (размер ее доли в праве 6/288), 4.10.2011 г. сдали его в аренду ООО «Елецкий Агрокомплекс».
 
    Поскольку основанием иска истец указывает неисполнение ответчиком арендных обязательств по договору, а как установлено в ходе судебного разбирательства, договор между сторонами не был заключен в соответствии с требованиями закона, суд отказывает в удовлетворении требований Кривых Т.П.
 
    В силу ст.12, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
 
        Гражданским законодательством провозглашается принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), но любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Незнание этих обязательных норм в данном случае влечет неблагоприятные последствия для той стороны, которая действовала неразумно.
 
    Не подлежат удовлетворению и производное от основного требование о компенсации морального вреда, а также о возмещении понесенных истицей судебных расходов.
 
    При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 607 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               В удовлетворении иска Кривых ФИО1 к ООО «Агрофирма Настюша-Елец» о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда, о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 г.
 
    Судья: