Решение от 20 мая 2013 года №2-53/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-53/2013                                                            
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                          Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 годагород Балаково<АДРЕС>
 
     Мировой судья судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области Сайфутдинова М.Г.при секретаре судебного заседания Ищенко А.В.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Саламатина И.Н.,
 
    представителя Саламатина И.Н. - адвоката Оконь С.П., представившего удостоверение № 6 и ордер № 25,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Плюсниной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатина И.Н. к Плюсниной Ю.В. о взыскании долга по договору, судебных расходов, встречному иску Плюсниной Ю.В. к Саламатину И.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов,  компенсации морального вреда,
 
    
 
    установил:
 
 
    Саламатин И.Н. обратился в суд с иском к Плюсниной Ю.В. о взысканиидолга по договору, указывая, что <ДАТА2> между ним и  Плюсниной Ю.В. был заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого он должен был произвести бурение водозаборной скважины по адресу: <АДРЕС> Согласно условиям договора стоимость бурения водозаборной скважины составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за погонный метр. В стоимость работ включены необходимые материалы: труба диаметром 125 мм и фильтр. 12.05.2012г. им были выполнены все его обязанности, предусмотренные договором, а именно была пробурена водозаборная скважина глубиной 15 метров, в которую были установлены фильтр и труба НПВХ. Согласно условиям договора ответчик Плюснина Ю.В. за выполненную работу должна была оплатить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 12.05.2012г. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей были ему выплачены ответчицей. Плюснина Ю.В. поставила его в известность, что оставшуюся сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей она может выплатить в рассрочку в срок до 31.10.2012г. В связи с этим, между ним и Плюсниной Ю.В. был заключен договор в простой письменной форме (расписка) от 12.05.2012г., согласно условиям которого ответчик Плюснина Ю.В. обязуется выплатить ему <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в срок до 31.10.2012г. ежемесячными равными долями по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В указанный срок ответчица Плюснина Ю.В. свои обязательства по оплате его работ не выполнила, до настоящего времени ею не было сделано ни одного платежа, и она до сих пор должна ему <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 16.01.2013г. он посещал <АДРЕС> где проживает мать ответчицы, где комиссионно в присутствии Плюсниной Ю.В. составил акт, согласно которому было определено, что пробуренная им скважина работоспособна и исправно дает воду. В этот день Плюснина Ю.В. вновь пообещала ему расплатиться за работы по бурению скважины до февраля 2013г. По настоящее время ответчица Плюснина Ю.В. лежащую на ней обязанность по уплате долга за выполнение работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не исполнила. Просит взыскать в его пользу с  Плюсниной Ю.В. в  счет основного долга <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Плюснина Ю.В. обратилась в суд с встречным иском к Саламатину И.Н. (л.д.52-55), указав, что  <ДАТА2>  между ними был  заключен  договор  подряда  на  бурение   водозаборной скважины,  предмет договора определен,  срок исполнения указан лишь начальный <ДАТА7>, а конечный, в который подрядчик эти работы должен выполнить, не указан в нарушение закона. Водозаборная скважина была пробурена, однако до сегодняшнего дня она не передана ей по причине её незавершенности, о чем свидетельствует расписка, выданная ей Саламатиным И.Н. 16.01.2013г., в которойон обязуется произвести обсыпку скважины до 15.05.2013г., а  согласно договору от <ДАТА6> полная оплата производится после окончательного выполнения работ. Ею при заключении договора был выплачен аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. На основании п.2.1 подрядчик обязуется произвести бурение водозаборной скважины   ориентировочной   глубиной   15   метров,   однако   измерение   глубины скважины показало отметку 7 метров.   Минимальный дебит скважины подрядчик гарантировал 0,4 куб.м./час чистой питьевой воды. Однако, как показал анализ «Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Вольском районе», согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА9> проба воды, изъятая из скважины не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Из-за не выполнения условий договора подряда, нарушения технологии проведения буровых работ, действиями подрядчика ей был причинен материальный ущерб. В летние месяцы вода в скважине совсем отсутствовала, что привело к сгоранию водяного насоса марки Marina САМ 80/22 № 101195550, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. В паспорте указано, что запрещается работа насоса «всухую» и гарантия производителя не распространяется на повреждения, вызванные  работой насоса «всухую». Ежедневно приходилось возить воду для личного потребления и для полива огорода, размер которого составляет 16 соток из колонки, которая расположена на ул. <АДРЕС> в районе школы, расстояние до которой составляет 3 км 440 м. Воду приходилось возить на машине марки ВАЗ-2121(НИВА),  расход бензина у которой на 100 км составляет 11 литров. В летние месяцы на личные нужды и полив огорода уходило 600 литров воды в день. За один раз на машине можно привезти 3 сорокалитровых фляги. За день ей приходилось ездить по 5 раз, что составляет 34 км 440м,  это приводило к трате бензина в размере 3,8л, если умножить на стоимость бензина по цене 27 рублей, то ежедневный ущерб составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. За весь период, а именно с <ДАТА10> до <ДАТА11> ущерб, причиненный ей неисполнением обязательств по договору подряда, составил сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Подрядчик Саламатин И.Н. нарушил сроки окончания работ, что подтверждается его распиской, непередачей ей   выполненных   работ   по   акту.   Предоставленный   им   акт  о   работоспособности  скважины     от 16 января 2013г. не являетсядокументом, подтверждающим передачу работ заказчику. Подрядчик, не исполнив обязательства по договору, предъявляя к ней необоснованные исковые требования, не только нарушает ее право как потребителя на получение услуги надлежащего качества, но и заставляет ее тратить много сил и времени ежедневно на обеспечение своей семьи, которая состоит из пяти человек, водой. Вследствие этого она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Саламатин И.Н. наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей". Моральный вред  оценивает в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА7>; взыскать с Саламатина И.Н. оплаченный ею аванс <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору убытки в виде реального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за сгоревший насос, оплату за проведение лабораторных исследований <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату за услуги юриста <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебном заседании истец Саламатин И.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в мае 2012 года по договору с Плюсниной Ю.Н. была пробурена скважина глубиной 15 метров, которая была работоспособна. Через три месяца Плюснина ему позвонила и сказала, что скважина не работает, что вода мутная, ее почти нет. Он приехал через месяц, раскачал скважину, чтобыработала с более мощным насосом. Обсыпку скважины они не выполняют. На момент выполнения работы скважина давала около куба воды. Из-за того, что были заранее подготовленные бланки, на договоре стоит печать индивидуального предпринимателя <ФИО1>, хотя <ДАТА10> года он заключал договор с Плюсниной Ю.Н. как частное лицо, он индивидуальным предпринимателем не являлся, доверенность от <ФИО1> предоставить не может.  При бурении скважины он затратил свои расходные материалы, трубы. 12 мая 2012 года Плюснина Ю.Н. оплатила ему <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.38-39,60-61). Кроме заявленных исковых требований, просил также взыскать оплату за услуги юриста <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Встречные исковые требования Плюсниной Ю.В. не признает в полном объеме.
 
    Ответчик Плюснина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Саламатина И.Н. не признала в полном объеме, пояснив, что все лето воды не было, сгорело два насоса.  Она звонила Саламатину И.Н., просила приехать, чтобы разрешить ситуацию.  Когда стала измерять глубину скважины, 15 метров не было, а было лишь 8 метров. Скважина не закончена, пользоваться ей нельзя, обсыпка не сделана, вода заканчивается еще часа не прошло. Место для бурения она показывала, но Саламатин И.Н. пояснил, что их оборудование там не встанет, не смогут пробурить, поэтому копали в ином месте (л.д.39-40). Водозаборная скважина была пробурена, однако до сегодняшнего дня она не передана по причине её незавершенности, о чем свидетельствует расписка Саламатина И.Н. от 16.01.2013года, в которой он обязуется произвести обсыпку скважины до 15.05.2013 года, а согласно договора от <ДАТА10> года полная оплата производится после окончательного выполнения работ. Скважина не закончена,  проведена с нарушением технологий, обсыпка не сделана, паспорт отсутствует, работа ею  не принята. При подписании  акта определения работоспособности скважины воды не было, была грязь, никто в дом не заходил, никакие показания не снимались, приехавшие пояснили, что это необходимо для отчетности. Воды не было все лето. В начале осени в связи с грязью и дождями шла одна грязь. Воду для потребления возят на машине. Должен быть акт о том, что скважина закончена. Расписка Саламатина И.Н., в которой он обязуется сделать обсыпку скважины, говорит о том, что она не закончена, что нарушен процесс технологии бурения (л.д.61-63).
 
    Представитель Саламатина И.Н. - адвокат Оконь С.П. в судебном заседании пояснил, что договором на бурение водозаборной скважины не предусмотрена ответственность исполнителя за качество воды, скважина выполнена в соответствии с договором  <НОМЕР> от <ДАТА18> С экспертным заключением  ИП <ФИО2>  не согласен, так как полагает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, его выводы необоснованны, эксперт не ссылается на какие-либо законы, технические условия либо строительные нормы и правила. 
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Плюснин С.А. пояснил, что воды нет, невозможно помыться, каждый день воду возит на машине домой, потому что взять  ее неоткуда. Глубина скважины  7-8 метров (л.д.40).
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что работает бурильщиком. К нему обратилась Плюснина Ю.В. с просьбой о ремонте скважины. Он  ответил, что не сможет сделать ремонт скважины, если нет технического паспорта, в котором должны быть расписаны перечень работ, применяемые материалы,  конструкция (л.д.40). 
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что 16.01.2013 года в <АДРЕС> был свидетелем комиссионного обследования того, что скважина функционирует и есть в ней вода. Хозяйка пригласила их в дом, прошли в ванну, включили  воду. В районе часа воду не выключали, вода среднего напора шла чистая, не кончалась, был составлен акт, где расписывалась хозяйка (л.д.79-80).
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА7> вместе с Саламатиным ездил бурить скважину в <АДРЕС> в частном секторе. Пробурили  около 15 метров, замеряли с помощью мерной веревки, промыли, пошла вода, установили туда 5 пластиковых синих труб, купленных Саламатиным, диаметром примерно 9-10 см, по три метра труба. 12 мая возвратились, установили насос заказчика. Еще раз прогнали воду, установили насос. Своим насосом они качали три-четыре часа, ее насос поставили, показали, что вода идет (л.д.80-81).
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА7> они приехали на объект в <АДРЕС>, начали работы,  12 мая закончили. Скважину пробурили на 14 метров, ближе к 15, дошли до воды,  установили насос, чтобы прокачать скважину, установили трубы, труба на 80 см над землей возвышалась. Около 3-4 часов насос прокачивал скважину, выкачали не менее 1,5 кубов. Вода не кончалась.  В конце лета они приехали, так как хозяйка жаловалась, что вода закончилась, что глубина стала меньше. Они приехали в конце лета, вода шла, но глубина была маленькая,  промыли эту скважину, показали что вода пошла,  что глубина 14 метров. В устной форме они хозяйке  говорили, что необходимо сделать обсыпку водоносного слоя. У них это за отдельную плату.  Обкапывали колодец не они, хозяйка нанимала рабочего, который обкладывал колодец (л.д.81-82).
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что 16 января 2013 года он, Саламатин и <ФИО4> поехали в село <АДРЕС>, зашли в дом, прошли в ванную комнату, включили воду, засекли время. Вода в течение часа текла нормальная прозрачная. Выключили воду, подписали с заказчицей акт проверки работоспособности, собрались, уехали (л.д.98-99).
 
      В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА7>  между сторонами заключен договор на бурение водозаборной скважины по адресу: <АДРЕС> (л.д.5-7). Согласно разделу 2  договора подрядчик Саламатин И.Н.  обязался произвести бурение водозаборной скважины ориентировочной глубиной 15 м, минимальный требуемый дебит скважины 0,4 куб.м./час. Договорная цена, включая материалы, составила согласно  разделу 4 договора <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Согласно п.5.1 договора установлена гарантия на скважину 1 месяц со дня сдачи объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты работ. Гарантия распространяется на целостность конструкции скважины. В соответствии с п.5.4 договора подрядчик не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким как, например, содержание железа, марганца, солей общей жесткости.
 
    12 мая 2012 года между подрядчиком Саламатиным И.Н. и Плюсниной Ю.В. была составлена расписка, что заказчик обязуется выплатить подрядчику <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в срок до 31.10.2012 года с выплатой ежемесячно равными долями по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.8).
 
    16 января 2013 года между <ФИО7>, <ФИО4> и Плюсниной Ю.В. был подписан акт определения работоспособности скважины, показания скважины 0,4 куб./ч (л.д.9).
 
    Анализируя представленный договор, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку в силу статей 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <ФИО2> от <ДАТА22> качество выполненной работы пробуренной водозаборной скважины по адресу: <АДРЕС> условиям договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА7> не отвечает обычно предъявляемым к работам такого рода. В договоре отсутствуют виды работ: диаметр бурения для обсадной колонны 125 мм (диаметр бурения должен составлять как минимум 215 мм), монтаж обсадной трубы, разглинизация ствола скважины, формирование дублирующего фильтра (гравийная обсыпка затрубного пространства), раскачка скважины эрлифтом, откачка скважины насосом исполнителя в течении 72 часов. Результат выполненной работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, так как заказчиком и подрядчиком не был составлен акт освидетельствования скрытых работ, в котором должны быть указаны работы, характеризующие скважину водозаборной. Работы, характеризующие скважину водозаборной: диаметр бурения, монтаж обсадной колонны, разглинизация ствола скважины, формирование дублирующего фильтра, раскачка скважины эрлифтом, откачка насосом, акт сдачи приемки, акт ввода скважины в эксплуатацию, составление паспорта скважины. Бурение водозаборной скважины по адресу:  <АДРЕС> без формирования дублирующего фильтра (гравийной обсыпки затрубного пространства) и составления технического паспорта эксплуатационной скважины считается незавершенным. В данный момент произвести формирование дублирующего фильтра (гравийной обсыпки затрубного пространства) невозможно. Данная скважина не соответствует критериям водозаборной скважины (л.д.108-114).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что пробуренная водозаборная скважина по адресу <АДРЕС> не соответствует условиям договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА10> года; свойствами, указанными в договоре, не обладает, так как нет проекта, акта освидетельствования скрытых работ, разрешения на производство работ по бурению водозаборной скважины, проведена с нарушением требований Градостроительного кодекса. 
 
    Эксперт <ФИО2> имеет высшее образование, специализация гидрогеология и инженерная геология, стаж работы по специальности 31 год, обладает специальными познаниями в области проведения экспертиз, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения и его пояснениям.
 
    Анализируя условия договора  <НОМЕР> от <ДАТА10> года, суд приходит к выводу, что при отсутствии полной оплаты работ гарантия на скважину договором не установлена.
 
    В соответствии с ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Как следует из пояснений  Саламатина И.Н., летом 2012 года  он принимал за свой счет меры для устранения недостатков водозаборной скважины (л.д. 38-39); согласно расписке Саламатина И.Н., 16.01.2013 года он обязался сделать обсыпку скважины (л.д.25), что позволяет сделать вывод о том, что Саламатин И.Н. не отрицал наличие недостатков в проделанной работе.
 
    Плюснина Ю.В. предоставляла возможность Саламатину И.Н. устранить недостатки водозаборной скважины  вплоть до предъявления ею встречного искового заявления (л.д. 52-55). 20 марта 2013 года СаламатинИ.Н. получил копию встречного искового заявления о расторжении договора, взыскании убытков (л.д.69).
 
    Согласно п.1.6 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источника» являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
 
    Согласно п.2.2. Выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании гелогических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.
 
    Согласно п. 3.4.2 устройство и оборудование артезианских скважин осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами. При оборудовании трубчатых колодцев используются материалы, реагенты и малогабратиные очистные сооружения, разрешенные Минздравом России для применения в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения. Оголовок трубчатого колодца должен быть выше поверхности земли на 0,8-1,0 м, герметично закрыт, иметь кожух  и сливную трубу, снабженную крючком для подвешивания ведра. Вокруг оголовка колодца устраиваются отмостки и скамья для ведер. По периметру оголовка колодца должен быть сделан замок из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины  или жирного суглинка глубиной 2 метра и  шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка).
 
    Проанализировав условия договора, суд приходит  к выводу, что подрядчик при бурении водозаборной скважины должен был выполнить работу с соблюдением требований, предъявляемых к такого рода объектам и передать заказчику предмет договора, пригодным для использования.
 
    Представленные Саламатиным И.Н.  смета (л.д.24), поручение экспедитору (л.д.89), товарный чек на насос «Малыш» (л.д.90), товарный чек на трубу НПВХ (л.д.91), руководство по эксплуатации установки для бурения скважины ( л.д.92-95), паспорт на ДБМИ.062823.003 ПС (л.д.96) не являются подтверждением соответствия  требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, результата выполненной им работы.
 
    Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также Плюсниной Ю.В. следует, что 16 января 2013 года замеры с помощью каких-либо технических средств не производились, поэтому наличие в материалах дела акта от 16 января 2013 года определения дебита скважины (л.д. 9) не свидетельствуют однозначно о том, что договор исполнен надлежащим образом. Выслушав пояснения Саламатина И.Н., Плюсниной Ю.В.,свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водозаборная скважина по адресу: <АДРЕС> имеет недостатки производственного характера, так как выполнена с нарушением установленных правил и норм (СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источника»). Геологические и гидрогелогические данные, результаты  санитарного обследования близлежащей территории, согласование центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора на строительство водозаборной скважины суду не предъявлены.
 
            Суд  приходит к выводу о том, что Саламатиным И.Н. условия договора выполнены с нарушением прав заказчика, так как после непродолжительной эксплуатации скважины выяснилось, что ее невозможно использовать по назначению, до настоящего времени работы по договору на бурение скважины надлежащим образом Саламатиным И.Н. не выполнены, конечный результат работы не достигнут, поэтому Плюснина Ю.В.  вправе отказаться от договора.
 
    Представленные Плюсниной Ю.В. договор <НОМЕР> на оказание услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Вольском районе» от <ДАТА24> (л.д.26-27), протокол лабораторных исследований  <НОМЕР> от <ДАТА25> (л.д.29-31), протокол лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д.32-34) не являются основанием для взыскания расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и кассовому чеку на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (л.д.28), поскольку Саламатин И.Н. при заключении договора на бурение водозаборной скважины не гарантировал соответствие воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. Заявленные  истцом Плюсниной Ю.В. требования о компенсировании расходов за проведение лабораторных исследований в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  суд считает  необоснованными, не подтвержденными условиями договора и не подлежащими удовлетворению. 
 
    Представленные Плюсниной Ю.В. справка по месту ее регистрации (л.д.46), свидетельства о рождении <ФИО9>, <ФИО10> (л.д.47-48), копия распечатанной из Интернета карты-маршрута движения от <АДРЕС> до <АДРЕС> (л.д.58) не являются подтверждением того, что Плюсниной Ю.В. затрачены денежные средства на бензин в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в связи с чем не являются основанием для взыскания указанной суммы как убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.
 
    Плюсниной Ю.В. представлены инструкция по эксплуатации (л.д.49), товарный и кассовый чек на станцию водоснабжения «Marina» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.50) в подтверждение убытков, однако ею не представлены доказательства   наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору бурения водозаборной скважины и причиненными убытками, в связи с чем,  требование о взыскании с Саламатина И.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за сгоревший насос не подлежит удовлетворению.
 
    Требования Плюсниной Ю.В. о компенсации морального вреда, мировой суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В настоящем деле нарушены имущественные права истца - причинён материальный  ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Саламатиным И.Н. договора. Принимая во внимание, что указанные правоотношения регулируются нормами  главы 37 ГК РФ, в данном случае обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
 
    В связи с удовлетворением частично исковых требований Плюсниной Ю.В. расходы по проведению судебной строительно-технической  экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.107) подлежат взысканию с Саламатина И.Н.
 
     Плюсниной Ю.В. заявлено о взыскании расходов, подтвержденных квитанцией (л.д.59), за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Саламатиным И.Н. заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденных квитанциями (л.д.11).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В связи с чем, ходатайство Плюсниной Ю.В. о компенсации расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ходатайство Саламатина И.Н. о компенсации расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за составление искового заявления (л.д.11), расходов на услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей удовлетворению не подлежит.
 
       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Саламатина И.Н. к Плюсниной Ю.В.  о взыскании долга по договору, судебных расходов отказать.
 
    Исковые требования Плюсниной Ю.В. к Саламатину И.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА7> заключенный между Саламатиным И.Н. и Плюсниной Ю.В.
 
    Взыскать с Саламатина <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Плюсниной <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму оплаченного аванса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Саламатина <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО2> расходы за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.
 
    Данное заявление может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 9 города Балаково Саратовской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья М.Г. Сайфутдинова