Решение от 28 мая 2013 года №2-53/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Покачи                           28 мая 2013 года
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой М.З.,
 
    с участием представителя истца прокурора города Покачи - помощника прокурора города Покачи Евлампьева Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2013 по иску прокурора города Покачи Проценко <данные изъяты> о наложении запрета обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «ГВиС» <адрес> и Бурганову <данные изъяты>, на использование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до момента надлежащего ввода указанного объекта в эксплуатацию,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Покачи Проценко В.П. обратился в Нижневартовский районный суд с исковым заявлением о наложении запрета ООО ТСК «ГВиС» и индивидуальному предпринимателю Бурганову И.М. на использование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до момента надлежащего ввода указанного объекта в эксплуатацию. Исковые требования прокурор мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бурганов И.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров под магазином <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, Бурганов И.М. является собственником нежилого здания - магазина <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Бурганов И.М. без получения каких-либо разрешительных документов и проектной документации произвел реконструкцию данного здания под объект «банно-оздоровительный комплекс». На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Бурганов И.М. (арендодатель) передал ООО ТСК «ГВиС» (арендатор) указанное нежилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг банного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки прокуратурой города Покачи установлено, что данный объект капитального строительства фактически используется в качестве банно-оздоровительного комплекса, имеет соответствующие помещения: парные, душевые кабины, моечное отделение, раздевалку, комнату отдыха, массажный кабинет. При входе в здание установлены соответствующие вывески, указывающие на вид использования объекта: «Городская баня города Покачи», «Банно-оздоровительный комплекс <данные изъяты>». В ходе опроса индивидуального предпринимателя Бурганова И.М., заместителя директора ООО ТСК «ГВиС» ФИО2 так же установлено, что указанный объект капитального строительства используется в качестве бани (банно-оздоровительного комплекса), без каких-либо правоустанавливающих документов, дающих разрешение на использование объекта для оказания данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Бурганов И.М. обратился в администрацию города Покачи с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка и объекта капитального строительства в связи с реконструкцией объекта под банно-оздоровительный комплекс. Но постановлением администрации города Покачи № от ДД.ММ.ГГГГ Бурганову И.М. отказано в предоставлении разрешения в связи с тем, что в санитарно-защитной зоне объекта находятся жилая застройка - <адрес> Согласно п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Согласно п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, банно-прачечные комбинаты относятся к объектам IV класса опасности, должны иметь санитарно-защитную зону 100 метров. В соответствии со ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с п.п.3-4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков,землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.Согласно п.10 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. В положениях ч.1,2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Использование ООО ТСК «ГВиС» полученного от индивидуального предпринимателя Бурганова И.М. помещения по <адрес> в городе Покачи в качестве банно-оздоровительного комплекса и оказание соответствующих услуг населению без каких-либо разрешительных документов, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как указанный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, его соответствие строительным нормам, санитарным и противопожарным правилам не установлено. Кроме этого, банно-оздоровительный комплекс в соответствии с п. 7.1.12.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к объектам IV класса опасности, должен иметь санитарно-защитную зону 100 метров, в которой фактически находятся жилые дома. В соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, в случаях, если использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, может быть наложен запрет на использование таких объектов. Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Представитель истца Евлампьев Ю.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Покачи ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.92).
 
    Ответчики Бурганов И.М., директор ООО ТСК «ГВиС» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием представителя - адвоката филиала № Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по городу Покачи Федорова А.Л.
 
    Адвокат Федоров А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования прокурора признал, сообщив, что согласовал данную позицию с Бургановым И.М. и директором ООО ТСК «ГВиС», последствия признания иска им разъяснены и понятны.
 
    Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Бурганова И.М., директора ООО ТСК «ГВиС» и их представителя Федорова А.Л., руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
 
    Суд принимает признание иска адвокатом Федоровым А.Л., являющимся представителем ответчиков Бурганова И.М. и ООО ТСК «ГВиС», по следующим причинам и основаниям.
 
    В силу положений ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе вести свои дела в суде через представителей.
 
    Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Бургановым И.М., заявлению директора ООО ТСК «ГВиС» от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру Федорова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли решение вести данное гражданское дело через представителя - адвоката Федорова А.Л., делегировав ему наряду с иными правами право на признание иска (л.д.65, 66, 95, 96).
 
    В соответствии с положениями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
 
    Представитель ответчиков Федоров А.Л. с доводами искового заявления согласился, исковые требования признал, при этом свою позицию с Бургановым И.М. и ООО ТСК «ГВиС» согласовал, о чем предоставил суду письменное заявление.
 
    Таким образом, судом установлено, что Федоров А.Л. заявил о признании иска в рамках предоставленных ему полномочий, согласовав данный вопрос с Бургановым И.М. и ООО ТСК «ГВиС», добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Признание иска ответчиками Бургановым И.М. и ООО ТСК «ГВиС» в лице их представителя адвоката Федорова А.Л. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно положениям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    По правилам п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, освобожденного в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, с Бурганова И.М. и ООО ТСК «ГВиС» в соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования прокурора города Покачи.
 
    Наложить запрет обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «ГВиС» и Бурганову <данные изъяты>, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на использование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до момента надлежащего ввода указанного объекта в эксплуатацию.
 
    Взыскать с Бурганова <данные изъяты> в доход бюджета города Покачи государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «ГВиС» в доход бюджета города Покачи государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                 Ю.С. Слепнева