Решение от 27 февраля 2013 года №2-53/2013

    Дело №2-53/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2013года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куриленко И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.
 
    с участием помощника прокурора Павловского района Минченко А.В.
 
    с участием адвоката Кучер В.В, представившей удостоверение №4861 и ордер №653001
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыбалко Владимира Федоровича к ФИО11, Медведь Сергею Васильевичу о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Рыбалко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №189 Павловского района от 01.03.2012года ответчик ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что он 29.05.2011года около 22часов в ст.<адрес>, вблизи <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему удар рукой по лицу, причинив при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны и кровоподтеков лица, перелома коронковой части 6-го зуба вверху справа, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением ему ответчиком ФИО11. повреждений, он проходил лечение в Павловской ЦРБ и приобретал лекарственные препараты по назначению врача. В ходе драки ФИО11 разбил ему электронный слуховой аппарат «Исток». По назначению врача-невропатолога она неоднократно направлялся в лечебные учреждения г.Краснодара. В связи с возбуждением уголовного дела, для представления его интересов в суде как потерпевшего ему пришлось нанимать адвоката. Кроме того, своими противоправными действиями ответчик ФИО11 причинил ему нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых в виде компенсации морального вреда он оценивает в размере 250.000руб. Просит суд взыскать с ФИО11 и Медведь С.В. в счет возмещения материального ущерба 35.827руб.56коп. и в счет компенсации морального вреда 250.000руб, солидарно.                        В судебном заседании истец Рыбалко В.Ф. увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков еще 5000руб. в счет оплаты за услуги адвоката, представляющего его интересы в суде, а всего взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 40.827руб.56коп. и в счет компенсации морального вреда 250.000руб, солидарно.                                                    Ответчик – несовершеннолетний ФИО11 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что никакого вреда здоровью истцу он не причинял.
 
    Ответчик Медведь С.В. и представитель Самсонов В.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что Медведь С.В. согласен возместить истцу 15.000руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, и 5.000руб. – оплату услуг адвоката, а всего возместить Рыбалко В.Ф. 20.000руб.
 
        Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рыбалко Владимира Федоровича к Медведь Сергею Сергеевичу, Медведь Сергею Васильевичу о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.                                 В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                         Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вина ФИО11. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Рыбалко В.Ф, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №189 Павловского района от 01.03.2012года, апелляционным постановлением Павловского районного суда от 21.03.2012года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2012года.                                             В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.         При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости слухового аппарата суд считает подлежащими удовлетворению. Тот факт, что во время удара, нанесенного ФИО11 у Рыбалко В.Ф. слетел и повредился слуховой аппарат, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи и последующими решениями вышестоящих судов. Стоимость бывшего в употреблении слухового аппарата «Исток» на 29.05.2011года, изготовленного и купленного в 2009году, с учетом износа составляет 4630руб, что подтверждается справкой, выданной ООО «Кубфарм» г.Краснодара.
 
    Также суд считает подлежащими взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу для определения степени тяжести причиненного Рыбалко В.Ф. вреда в сумме 905руб, которые подтверждаются квитанцией и договором на предоставление платных медицинских услуг, выданными Павловским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ».
 
    Что касается требований истца в части возмещения расходов на лекарственные препараты на сумму 2403руб.17коп, расходов на бензин, связанных с его поездками на лечение в г.Краснодар на сумму 2889руб.39коп, в этой части суд считает требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В доказательство приобретения лекарственных препаратов истец представил кассовые чеки и товарный чек аптеки №460 ст.Павловской. Однако, суд оценивая данные доказательства с учетом требований относимости и допустимости, не может принять их во внимание, так как в кассовых чеках отсутствуют наименования лекарственных препаратов, а в представленном истцом товарном чеке суммы, указанные в кассовых чеках, не совпадают с датами приобретения в кассовых чеках и в товарном чеке. Что касается расходов на бензин, то суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как допустимых доказательств о том, что бензин приобретался истцом именно для поездок в лечебные учреждения, именно в связи с заболеванием, произошедшим по вине ФИО11, и надлежащих доказательств необходимости этих поездок, истцом суду не представлено.                    
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.                                
 
    В результате действий ответчика ФИО11, признанного виновным приговором мирового судьи судебного участка №189 от 01.03.2012года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, у потерпевшего Рыбалко В.Ф. обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ран и кровоподтеков лица, перелома коронковой части 6-го зуба вверху справа, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Факт того, что в связи с полученными телесными повреждениями истцу был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.        Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения Рыбалко В.Ф. морального вреда, наступивших последствий, позиции причинителя вреда и его законного представителя, а также с учетом материального положения ответчика – является несовершеннолетним, требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу Рыбалко В.Ф. в сумме 50.000рублей.
 
    Доводы ответчиков о том, что не подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи Рыбалко В.Ф. адвокатом Шулико Ю.Ю, так как адвокат Шулико Ю.Ю. уже не работает, его гонорар был явно завышен, истец долго не мог представить суду подлинник квитанции, говоря, что он утерян, суд не принимает во внимание. Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими квитанциями. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде, составлением исковых заявлений. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает, что понесенные Рыбалко В.Ф. судебные расходы, связанные с защитой его интересов при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, в судах вышестоящих инстанций, а также связанные с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат взысканию в размере 25.000рублей, с учетом количества проведенных судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик ФИО11 является несовершеннолетним, обучается в 11-м классе МАОУ СОШ №2 ст.Павловской. В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей его части родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает исковые требования Рыбалко В.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика Медведь С.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1101,1064,1074,1085 ГК РФ, ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Рыбалко Владимира Федоровича к ФИО11, Медведь Сергею Васильевичу о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Медведь Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца ст.<адрес> в пользу Рыбалко Владимира Федоровича 4630руб. – стоимость слухового аппарата, 905руб.- расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, 25.000руб. - расходы на оказание юридической помощи, а всего 30.535/тридцать тысяч пятьсот тридцать пять/руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000/пятьдесят тысяч/руб, а всего взыскать 80.535/восемьдесят тысяч пятьсот тридцать пять/рублей.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента провозглашения.
 
    Председательствующий -