Решение от 24 апреля 2013 года №2-53/2013

    Дело № 2-53/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                            Именем Российской Федерации
 
                Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи Моховой Л.В.
 
    при секретаре Демьяненко Д.В.
 
    с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
    24.04.2013 года
 
    дело по иску Стародубовой В. В. к ИП Миннигалиеву И. А. о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
              Истица обратилась в суд с иском к ответчику ИП Минниглиев И.А. о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Миннигалиева Ильдара А. П. <данные изъяты> После того, как этими листами был покрыт хозблок, стали появляться пятна белого цвета, а после осадков в виде дождя стати появляться пятна серого цвета в виде полос, которые расположены симметрично на каждом листе. В настоящее время появляются пятна внутри помещения, их видно через обрешетку в хозблоке, в связи с чем она обратилась к ответчику Миннигалиеву И.А. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить стоимость П. в размере <данные изъяты>.
 
           Так же истица указала что, что ответчиком на претензию был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что он рассмотрел требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости оцинкованного П., приобретенного в ТЦ «Маганак» и стоимости работ по его монтажу и демонтажу, и сообщил, что изготовитель ООО «Металлокмплект» готово возместить стоимость П. МК-20 (цинк-6м) в количестве <данные изъяты>, монтаж и демонтаж данного листа при предоставлении следующих документов: счет на покупку П. от ИП Миннигалиева И.А., чек (приходный кассовый ордер) от ИП Миннигатиев И.А., расходная накладная от ИП МФИО9, договор, заключенный между Стародубовой В.В. и строительной организацией, осуществлявшей монтаж и демонтаж П., лицензию данной строительной организации, чек (приходный кассовый ордер) от данной строительной организации. В случае несогласия с данным предложением, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, ИП И.А. Миннигатиев просит: идентифицировать некачественные листы П., как приобретенные в ТЦ «Маганак» в отличие от приобретенных у другого продавца, в случае невозможности идентифицировать листы П., приобретенные в ТЦ «Маганак» и приобретенные у другого продавца, обратиться с аналогичными требованиями к другому продавцу, в кратчайшие сроки вернуть продавцу в ТЦ «Маганак» листы оцинкованного П. для проведения экспертизы качества товара, либо предоставить возможность эксперту провести экспертизу на месте монтажа П., о сроках возврата товара для проведения экспертизы или согласования времени проведения экспертизы на месте монтажа сообщить незамедлительно. Кроме того, было указано, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
             Истица обратилась в ТЦ «Маганак» по поводу проведения экспертизы качества листов П., однако ТЦ «Маганак» отказались проводить данную экспертизу.
 
            Истица в судебном заседании пояснила что она купила качественный товар, почему появились пятна она не может сказать, но вероятно потому что листы были бракованные, и белые пятна появившиеся на П. это вспучивание краски, так ей объяснил менеджер по продаже П. из Московвской фирмы, куда она позвонила. Она не согласна с мнением эксперта, сситает что необходимо назначить еще одну экспертизу.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Михайлова О.Ю. поддержала иск в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость профлиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость монтажа П. в размере <данные изъяты>, стоимость демонтажа шифера в размере <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, просит их взыскать с ответчика. А также просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> – расходы, связанные с составлением искового заявления, <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, <данные изъяты> – за оформление доверенности.
 
                В судебном заседании ответчик Миннигалиев И.А., иск не признал, пояснил что продавал качественную продукцию, просил отказать истцу в иске.
 
                     Представитель третьего лица ООО «Металлкомплект», не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом.
 
                    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                    Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее закон)Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
            Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
             Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ИП Миннигалиева И. А., П. <данные изъяты>(оцинковка)(далее П.- товар) в количестве <данные изъяты>.
 
               Монтаж П. осуществляло ООО «Альфа» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6).
 
                После того, как П. был уложен на крыше хозблока, на нем стали появляться пятна белого цвета, и ржавые пятна. Появились и пятна на пофнастиле и внутри помещения. В связи с чем истица обратилась к ответчику МФИО9 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9). Ответчик предложил представить документы подтверждающие покупку П. у него и провести экспертизу и предоставить для этого листы П.( л.д.10)..
 
              Кроме того ООО «Металлкомплект»- изготовитель товара предложил возместить стоимость П. при предоставлении ряда документов(л.д.11). Истица требуемые документы не предоставила и обратилась в суд.
 
               В Судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Металлкомплект», пояснил(л.д. 50), что он является директором предприятия, вся выпускаемая продукция сертифицирована, по ГОСТу гарантийный срок службы изделий 1 год. Сертификаты имеются у продавца Миннигалиева. Вся партия, проданная в июне 2012года хорошая, никто из покупателей не предъявлял претензий. Листы П. должны укладываться по специальной технологии, организация осуществляющая настил должна иметь соответствующие документы и разрешение заниматься строительной деятельностью. П. нельзя резать болгаркой, так как нарушается оцинкованный слой искрами от болгарки. Его нужно разрезать специальными ножницами, тогда впоследствии не будет проблем в их использовании. Предприятие предлагало истице заменить листы на другие, но она отказалась от обмена.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истицы была назначена судебная строительная экспертиза по делу. Экспертиза проведена с участием сторон, в Кузбасской торгово- промышленной палате экспертом Мксутовым В.Ф., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
               По заключению эксперта №л.д. (58-79) приобретенные Стародубовой В.В. 10 листов П. у ИП МФИО9 идентефицированы экспертом. Установлено что на5 из них имеются дефекты. Характер образования выражается в повреждении цинкового покрытия в процессе монтажа. Дефекты на смонтированных листах П. <данные изъяты> имеются в виде очагов и полос ржавчины. Ржавление проявилось в результате нарушения целостности покрытия металла профлиста( п.4.2.3 экспертного заключения л.д. 74 ). Была нарушена технология монтажа листов П. в том числе с использованием «болгарки.»
 
    Не согласившись с результатами экспертизы, Стародубова В.В. и ее представитель заявили ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы Определением суда от 24.04..2013г. судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела экспертное заключение № является полным, раскрывающим вопросы, поставленные эксперту, в полном объеме. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не предоставлено доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности экспертного заключения и не предоставлены допустимые доказательства, указывающие на наличие оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы.
 
    Согласно сертификата соответствия (л.д.25 №) и приложения к сертификату соответствия (л.д.26) выданного ООО Заводу П. «Металлокомплект» продукция <данные изъяты> \ответчик так же подтверждает что он продал истице качественный товар. Кроме того сама истица поясняла в судебном заседании что купила качественные листы П. и претензий у нее не было. Судом установлено что претензии к качеству П. возникли после его монтажа предприятием ООО «Альфа», что подтверждено договором.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу что ИП Миннигалиев продал истице качественный товар, и вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, не установлено.
 
        В то же время в судебном заседании установлено, что оцинкованное покрытие профлистов было повреждено в результате нарушения технологии его монтажа, который проводило предприятие ООО «Альфа», согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6).
 
    Представителю истца было разъяснено право предъявить иск к ООО «Альфа» с теми же исковыми требованиями., и привлечь его в качестве соответчика. Однако представитель истца не воспользовался своим правом предъявления иска, сославшись что он не готов к разрешению данного вопроса, и настаивал на удовлетворении требований к ИП Миннигалиеву.
 
                 На основании изложенного суд считает необходимым отказать в полном объеме в иске Стародубовой В. В. о защите прав потребителей к ИП Миннигалиеву И. А..
 
    Руководствуясь ст. ст. 26 194-198 ГПК РФ суд,
 
      РЕШИЛ:
 
                    Отказать в полном объеме в иске Стародубовой В. В. о защите прав потребителей к ИП Миннигалиеву И. А..
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                             Л.В. Мохова.