Решение от 21 февраля 2013 года №2-53/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Качканар                                                            21 февраля 2013 г.
 
 
                    Мировой судья судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области Л.В. Караваева, исполняя обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара Свердловской области, при секретаре А.А. Вагановой, с участием истца, его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2013 по иску Журавлевой <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Журавлева И.В. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк), ссылаясь на следующее. <ДАТА3> между истцом и Банком было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно п. 2.2, 2.4, 7.2, 7.3 соглашения банком были открыты карточный и ссудный счета. <ДАТА3> с истцом был также заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт.
 
    Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и\или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
 
    По соглашению на заемщика возлагается обязанность по уплате дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая ежемесячно уплачивалась истцом, и за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в качестве комиссий истец внесла <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
 
      При выдаче кредита с истца было удержано <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за открытие и ведение карточного счета, что противоречит статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    Истец считает, что включение в кредитное соглашение условий об удержании комиссий ущемляет ее права, как потребителя.
 
    <ДАТА7> истец представила заявление-требование к ОАО «УБРиР» о возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и возврате денежных средств в размере       <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплаченных в качестве комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения.
 
    Истец просит применить последствия недействительности условий кредитного соглашения в пунктах 2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.17 кредитного соглашения и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за открытие счетов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссию за открытие карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., удержанную <ДАТА8> по <ДАТА5>, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части процентов и снизил их размер <ОБЕЗЛИЧИНО>., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что комиссии и дополнительные платы были навязаны истцу и взимались Банком незаконно. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, которые испытывала  истец, ежемесячно изымая из личного бюджета определенную денежную сумму, вместо того, чтобы потратить на личные нужды.
 
    Представитель ответчика по доверенности Е.А. Соломеин в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. Между банком и истцом заключен смешанный договор, содержащий элементы договора кредита и договора банковского счета. Услуги по договору банковского счета и связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически. Возможность взимания комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов законом предусмотрена. Истец с оказанием данных услуг согласилась добровольно при заключении соглашения и договора, и приняла на себя дополнительные обязательства по их оплате. Положений частей 1 и 2 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспариваемые условия соглашения не нарушают, данные отношения регулируются частью 3 указанной статьи. Фактически потребителю банком оказана услуга и оплачена. В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
 
                    Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем указанное требование считает необоснованным. Размер процентов просит снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя считает завышенными (л.д. 24-25).
 
     Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, и не оспорено сторонами, кредитное соглашение <НОМЕР> заключено <ДАТА3>, в тот же день Банк зачислил на счет истца кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, истец оплатила Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 11), уплатила комиссию за открытие и ведение  карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 12), выплачивала ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ежемесячно с <ДАТА4> по <ДАТА5> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
                    В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов. Учитывая, что основанием возникновения между истцом Журавлевой И.В. и ОАО «УБРиР» явились положения гражданского законодательства о кредитном договоре, то к возникшим правоотношениям подлежат применению, наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, и положения Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    В силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1).
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    С истцом Журавлевой И.В. было заключено кредитное соглашение, устанавливающее условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР. Принимая во внимание, что условия кредита содержатся в утвержденном банком распоряжении, кредитное соглашение, заключенное с истцом является договором присоединения, поскольку истец мог его заключить только лишь путем присоединения к предложенному договору в целом, без изменения его отдельных условий.
 
    В соответствии с пунктом 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
 
    В соответствии с нормами, предусмотренными главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных (п.п. 4 п. 3.1).
 
    Как следует из условий кредитного соглашения, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Журавлевой И.В., целью обращения истца в кредитную организацию являлось получение кредита на потребительские цели. Истцом при получении кредита на потребительские цели был заключен договор обслуживания счета с использованием банковской карты. То есть условия получения физическим лицом кредита были обусловлены открытием и ведением карточного счета заемщику. Кроме того, кредитное соглашение содержит условия, с учетом которых кредит заемщику выдается только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условиями о включении в погашение суммы долга по кредиту комиссий и/или иных платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5). Суммы комиссий за ведение карточного счета включены в ежемесячный аннуитентный платеж (п. 3.6 соглашения). Вышеуказанные условия, связанные с открытием и ведением карточного счета включены в график погашения долга по кредитному соглашению (л.д. 10) и в расчет полной стоимости кредита (л.д. 13, 14).
 
    В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Исходя из норм указанного выше законодательства, не предусмотрено обязательное открытие Договора банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, пункт кредитного соглашения 3.2, а также п. 3.5 в части взимания комиссий и/или иных платежей, предусмотренных тарифами банка, п. 3.6, 3.8, 3.17 в части включения в расчет аннуитентного платежа комиссий и/или иных платежей, нарушают условия предоставления кредитов и ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными.
 
    Кроме того, мировой судья приходит к выводу, что условия договора обслуживания счета с использованием банковских карт был навязан потребителю при заключении кредитного договора, его условия также признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах взимание комиссии за ведение карточного и ссудного счетов ответчиком ОАО «УБРиР» в момент заключения кредитного договора с истцом  Журавлевой И.В. признаются неправомерными и являются убытками.
 
    Таким образом, подлежащими взысканию в пользу истца Журавлевой И.В. с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» являются денежные средства в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    По требованиям истца Журавлевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья исходит из следующего.
 
    В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
 
    В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Журавлева И.В. произвела оплату комиссии за ведение карточного счета.
 
    Учитывая, что условия договора о взимании указанных комиссий являются недействительными, то действия банка в части взимания указанных денежных средств могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из норм действующего законодательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ОАО «УБРиР» процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Размер процентов уменьшенный истцом до  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, подлежащими взысканию в пользу истца Журавлевой И.В. с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» являются денежные средства в размере      <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     Что касается требований истца Журавлевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., мировой судья исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред представитель истца обосновывает нравственными страданиями, вызванными необходимостью ежемесячно из личного бюджета изымать определенную денежную сумму, вместо того, чтобы потратить на личные нужды.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Журавлевой И.В. при заключении с ОАО «УБРиР» кредитного соглашения от <ДАТА3>, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для истца в результате действий ОАО «УБРиР», мировой судья считает необходимым уменьшить размер компенсации до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с нарушителя прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлен факт обращения потребителя Журавлевой И.В.к банку с требованием о добровольном удовлетворении её требований о возврате комиссий <ДАТА7> (л.д. 15), в связи с чем в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в виду  отказа банка удовлетворить эти требования в добровольном порядке, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Саркисова С.А. (л.д. 15-18).  Однако, разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., связанные с оплатой услуг представителя Саркисова С.А., учитывая характер и объем рассмотренного дела. 
 
     Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Журавлевой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности пунктов 2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.17 (в части взимания комиссий) кредитного соглашения <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Журавлевой И.В. 
 
                    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Журавлевой <ФИО1> суммы комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., итого: <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    В остальной части иска Журавлевой И.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Журавлевой <ФИО1> в возмещение судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Журавлевой <ФИО1> штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
                    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
 
                         Мировой судья                                 Л.В. Караваева