Решение от 11 февраля 2013 года №2-53/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
          11 февраля 2013 года мировой судья судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода Савинова О.А., при секретаре Арефьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
 
         Докукин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
         <ДАТА2> истец  для покупки электрической лампы приехал на <АДРЕС>, подошел к контейнеру, который находился на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>, арендатором контейнера является ИП Нагаева А.М. Купив лампу, в момент расчета, из под прилавка контейнера  на истца внезапно бросилась бездомная собака, порвав брюки и укусив за голень. Факт происшествия  на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается выданным мне за покупку лампы товарным чеком на сумму 50 рублей с печатью ИП Нагаевой А.М. и имеющимися свидетелями. После случившегося истец обратился в администрацию <ОБЕЗЛИЧИНО> с требованием возместить нанесенный ущерб собакой. Собаки находятся на территории рынка постоянно на протяжении многих лет, бродячие собаки представляют угрозу жизни и здоровью людей, нарушают санитарные нормы и правила, являются распространителя тяжелых заболеваний.  В результате нападения собаки истцу причинен моральный вред, который выразился в серьезном стрессе, истец испытал боль и страх, понес значительные расходы. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба   в размере 2400 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей.
 
         В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
         Представитель ответчика по доверенности Царегородцева Е.В. исковые требования не признала, указав, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности. Однако товарный чек от <ДАТА3> на сумму 50 рублей указывает только на покупку товара у арендатора <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец обратился с заявлением в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. С <ДАТА4> по <ДАТА5> на основании обращения истца специалистами территориального отдела проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС> (Распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА6>, запрос <НОМЕР>/7304 от <ДАТА7>). Ответчиком в Отдел были предоставлены все запрашиваемые документы и даны необходимые объяснения. По итогам проверки нарушений требований санитарного законодательства по данному обращению не выявлено, о чем составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА5> Во исполнение требований к содержанию рынка, установленных ст. 13 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» Управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в том числе заключен договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оказании услуг по отлову безнадзорных животных (собак). ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отреагировала на жалобы посетителей рынка и уведомила Администрацию <АДРЕС> района г. Н. Новгорода о безнадзорных животных вокруг рынка. Согласно протоколам отлова безнадзорных животных от <ДАТА9> и <ДАТА10> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проводился отлов на территории <АДРЕС> района по улицам <АДРЕС>, также были отловлены безнадзорные животные, забежавшие на территорию рынка. Претензии Докукина В. Н. о взыскании материального и морального вреда не законны и не обоснованы.
 
         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
 
         В силу ст.8 ГК РФ-  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
         В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
 
    3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
 
    4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
 
    5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
 
    6) вследствие причинения вреда другому лицу;
 
    7) вследствие неосновательного обогащения;
 
    8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
 
    9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
         Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    возмещения убытков; компенсации морального вреда.
 
         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
         Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         Законом  или договором может быть установлена обязанность  причинителя вреда выплатить  потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
         Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б)  противоправность  поведения причинителя вреда; в) причинную связь  между  первыми элементами; г) вину причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.
 
           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если  иное не  установлено федеральным законом.
 
         Судом установлено, что <ДАТА2> истец Докукин В.Н. для покупки электрической лампы приехал на <АДРЕС>, подошел к контейнеру, который находился на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>, арендатором контейнера является ИП Нагаева А.М, купил лампу, а в момент расчета, из под прилавка контейнера  на истца внезапно бросилась бездомная собака, порвав брюки и укусив за голень.
 
         Факт происшествия  на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается выданным  за покупку лампы товарным чеком на сумму 50 рублей с печатью ИП Нагаевой А.М (л.д.16).
 
         Факт покупки брюк подтверждается  товарным чеком   от <ДАТА11>, согласно которому стоимость брюк составляет 2400 рублей (л.д.14, 15).
 
         Судом установлено, что истец обратился  к директору ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о компенсации ущерба за порванные брюки в размере 2400 рублей (л.д.7).
 
         Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>  следует, что в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгород, <ДАТА13> из прокуратуры <АДРЕС> района г.Н.Новгорода поступило сообщение Докукина В.Н. по факту заявления директору ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о материальной компенсации. Из объяснений Докукина В.Н. установлено, что <ДАТА14> он находился на <АДРЕС>, осуществлял покупки. Подойдя  к одной из торговых точек, он случайно задел ногой бродячую собаку, которая сидела под прилавком торговой точки, и собака вцепилась зубами в штанину брюк Докукина В.Н. и вырвала клок штанины. По данному факту Докукин В.Н. обратился с заявлением в администрацию <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о компенсации  ущерба (л.д.11).
 
        Указанное постановление сторонами не оспаривалось.
 
        Согласно ст. 13 ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"- Содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке также должны обеспечиваться: 1) своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству; 2) проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения; 3) выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности; 4) выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.
 
         В соответствии с Постановлением  Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 N 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" - безнадзорными считаются собаки и кошки, находящиеся на улицах и иных общественных местах без сопровождающего лица. Такие собаки и кошки подлежат отлову независимо от породы и назначения.  Порядок организации отлова безнадзорных собак и кошек определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области. Условия отлова безнадзорных животных регламентируются муниципальным контрактом, заключенным между органами местного самоуправления муниципальных образований (заказчиком) и организацией (подрядчиком), осуществляющей отлов животных.
 
        В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что,  во исполнения требований к содержанию рынка между  Управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор об оказании услуг по отлову безнадзорных животных. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отреагировала на жалобы посетителей рынка и уведомила администрацию <АДРЕС> района г.Н.Новгорода о безнадзорных животных вокруг рынка. Согласно протоколам отлова на территории <АДРЕС> района были отловлены животные, забежавшие на территорию рынка.
 
         Судом установлено, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор об оказании услуг от <ДАТА18>, согласно которому исполнитель обязуется осуществить, а заказчик принять и обеспечить оплату услуг по отлову безнадзорных животных на территории <АДРЕС>.
 
       Согласно протоколу отлова безнадзорных животных от <ДАТА19> и протоколу от  <ДАТА20>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» осуществляла отлов  животных, однако данные документы судом не принимаются в качестве доказательств, так как на данных протоколах отсутствуют номера.
 
        На основании  распоряжения УФС по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА21>, в отношении  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений требований санитарного законодательства не выявлено, что подтверждается актом проверки от <ДАТА22>
 
       Судом, не принимается в качестве доказательства по делу акт проверки от <ДАТА23>, так как данный документ не содержит  печати организации, выдававший представленный документ. 
 
        В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Докукина  Л.Н., которая показала, что  <ДАТА14>  она встретилась с Докукиным В.Н. и Кулагиным А.Н. у территории <АДРЕС>. Все вместе они пошли на радиорынок на территорию <ОБЕЗЛИЧИНО> для покупки лампочки. Подойдя к прилавку, Докукин В.Н. стал приобретать лампочку, в это время из-за данного прилавка выскочила собака, которая схватила Докукина В.Н. за ногу и порвала  брюки. За прилавком стоял продавец женщина, собака была бездомная, без ошейника. После случившегося, Докукин В.Н. пошел в администрацию рынка, чтобы написать заявление.
 
         В судебном заседании был допрошен свидетель Нагаева А.М., которая показала, что является арендатором, имеет на <АДРЕС> контейнер, где торгует электротоварами. Показала, что в <ДАТА> к ней подошел Докукин В.Н. купить лампочку, он был один. После покупки лампочки Докукин В.Н. ушел, а через 2 дня пришел и попросил  чек о покупке лампочки и объяснил, что это ему необходимо для подачи в суд. Также пояснила, что никаких собак под ее прилавком нет.
 
         В судебном заседании был допрошен свидетель Кулагин А.Н., который показал, что  <ДАТА2> стоял у своего подъезда на <АДРЕС>, увидел Докукину Л.Н. и помог ей донести сумки до <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пояснил, что около рынка встретились с Докукиным В.Н. и пошли на территорию рынка для покупки лампочки. Подойдя к прилавку, из-под него выскочила собака, и укусила Докукина В.Н. за ногу разорвав брюки.
 
          Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается показаниями истца, свидетелей, и показанием представителя ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что действительно на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> имеются безнадзорные животные.
 
        ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должны были исполнять обязанность по содержанию в надлежащем санитарном и техническом состоянии  свою территорию, проводить санитарно-гигиенические, дезинфекционные мероприятия по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализовать и ликвидировать таких очаги в случае их возникновения, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями законодательства.
 
           Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
            В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
          Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
          Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
          В результате нападения и укуса собаки Докукин В.Н. испытал сильный стресс, физическую боль, понес затраты  на поездки к ответчику.
 
         С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении морального вреда, степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает  с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
         Как следует из материалов дела, Докукиным В.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
        Таким образом, с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца, подлежит взысканию судебные расходы в сумме 400 руб.
 
             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
         Исковые требования Докукина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Докукина  <ФИО1>  сумму причиненного ущерба в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  400 рублей.
 
          В остальной части исковых требований отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течении 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
         Мировой судья                                                                       О.А.Савинова