Решение от 28 мая 2013 года №2-53/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                               Дело № 2-53/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
                  28 мая 2013 года                                                                                  г. Уфа<АДРЕС>
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 <ФИО1> обратилась  в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца марки ВАЗ 21140 г/н Т058РР, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией была возмещена частично. В связи, с чем просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 387808 руб. 93 коп,  расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб.,  юридические услуги в размере 4000руб., нотариальные  расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 56,41 руб. Данные исковые требования просил рассмотреть в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей». 
 
                Истец Газизова Н. С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.
 
                Представитель истца  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, также настаивал рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
 
                Третье лицо Хасанов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующем.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21140 г/н Т058РР, регион 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хасанова Илшата Нафисовича, который управлял автомашиной марки  ГАЗ 2752 г/н А516ХС регион 102, принадлежащем на праве собственности Ильясову М.М., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14564 руб. 35 коп., что подтверждается актом, имеющимся в деле.
 
    Согласно отчета эксперта <НОМЕР> независимой оценки проведенной ИП Чурсиным С.Д.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н Т058РР, регион 102   с учетом износа составила 53273 руб. 28 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.
 
    Для установления истины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Партнер-Оценка». Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н Т058РР, регион 102 составляет 41213 руб. 08 коп.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание данные судебной экспертизы ООО «Партнер-Оценка», поскольку эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также вопросы формулировались в присутствии сторон.
 
    Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта в размере (41213 руб. 08 коп.-14564  руб. 35 коп.) 26648 руб. 73 коп.
 
    Таким образом, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Газизовой Н. С. подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта в размере 26648 руб. 73 коп.
 
              Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 56,41 руб.
 
             Доводы истца, о рассмотрении вышеуказанных исковых требовании в рамках ФЗ «О защите прав потребителей не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.
 
    Принимая во внимание положения ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III данного закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей» (Пленум Верховного суда РФ Постановление от <ДАТА5> <НОМЕР>). 
 
    Часть 6 ст.13 Закона РФ ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ имеется разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
     Федеральный закон от <ДАТА7> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, судом, согласно материалов дела, показания представителя истца, не установлено наличие нарушение со стороны ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Таким образом,  правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    Учитывая   вышеизложенное, суд отказывает Газизовой Н. С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
                 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Таким образом, суд взыскивает с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» юридические услуги в размере 4000 руб.
 
    Принимая во внимание, что судом в качестве доказательства в обосновании суммы восстановительного ремонта принято заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Чурсина С.Д. в размере 3500 руб. 00 коп. - не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства  в размере  999  руб. 46 коп.                     
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
                            Исковые требования  <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> 26648 руб. 73 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 56,41 руб.                                       
 
                  Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход государства государственную пошлину в размере 999 руб. 46 коп.
 
        В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО1> -  отказать.
 
                               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Ф.Сахабутдинова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                А.Ф.Сахабутдинова