Определение от 16 мая 2013 года №2-53/2013

дело № 2-53/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    16 мая 2013 года                                         г. Ужур               
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Лосевой О.А.,
 
    с участием истца Пронцевича О.И., представителя истца Лопатиной К.Ч., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Гужова В.Н., представителя ответчика адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронцевича О.И. к Гужову В.Н. о возмещении материального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пронцевич О.И. обратился в суд с иском к Гужову В.Н. о возмещении материального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу:<адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были охвачены надворные постройки по всей площади приусадебного участка Гужова В.Н. Пламенное горение охватило надворные постройки Пронцевича О.П., расположенные по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Пронцевич О.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара Пронцевичу О.И. был нанесен материальный ущерб в виде повреждения надворных построек, а именно стайки, навеса, гаража. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, нанесённого хозяйственным постройкам в результате пожара, составила: 107500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Дознавателем ОНД по <данные изъяты> Главного управления МЧС России по <данные изъяты> проведена проверка по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: <адрес>.В результате проверки выявлено, что причиной пожара является «неосторожное обращение с огнем при высыпании золы Гужова В.Н.».В возбуждении уголовного дела в отношении Гужова В.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Гужова В.Н. причиненный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили суду письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:
 
    - истец Пронцевич О.И. отказывается от исковых требований к ответчику Гужову В.Н. о возмещении материального вреда;
 
    - ответчик Гужов В.Н. обязуется:
 
    1. выплатить истцу Пронцевичу О.И. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за понесенные истцом судебные расходы согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 (пять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 (пять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 (пять тысяч) рублей;
 
    2. предоставить истцу Пронцевичу О.И. необходимый пиломатериал: брус 15х15 в количестве 3 штук; доска обрезная 1 куб; тес 1,5 куба, железо на крышу 50 кв.м., столб в количестве 6 штук, гвозди, необходимые для восстановления крыши гаража, навеса, в срок 50 дней с момента вступления в законную силу определения Ужурского районного суда<адрес>;
 
    3. обеспечить истца Пронцевича О.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ тюками сена нового урожая, пригодного для корма крупнорогатого скота в количестве 20 тюков либо выплатить компенсацию за 20 тюков сена по цене 800 рублей за 1 тюк.
 
    Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
    По заявлению сторон, других лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены условиями данного мирового соглашения, не имеется.
 
    Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает.
 
    В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Руководствуясь статьями 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:
 
    - истец Пронцевич О.И. отказывается от исковых требований к ответчику Гужову В.Н. о возмещении материального вреда;
 
    - ответчик Гужов В.Н. обязуется:
 
    1. выплатить истцу Пронцевичу О.И. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за понесенные истцом судебные расходы согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 (пять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 (пять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 (пять тысяч) рублей;
 
    2. предоставить истцу Пронцевичу О.И. необходимый пиломатериал: брус 15х15 в количестве 3 штук, доска обрезная 1 куб, тес 1,5 куба, железо на крышу 50 кв.м., столб в количестве 6 штук, гвозди, необходимые для восстановления крыши гаража, навеса, в срок 50 дней с момента вступления в законную силу определения Ужурского районного суда Красноярского края;
 
    3. обеспечить истца Пронцевича О.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ тюками сена нового урожая, пригодного для корма крупнорогатого скота в количестве 20 тюков либо выплатить компенсацию за 20 тюков сена по цене 800 рублей за 1 тюк.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Пронцевича О.И. к Гужову В.Н. о возмещении материального вреда, прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий        Макарова Л.А.