Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 2-5315/2019, 2-101/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 2-101/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Сальникова Е.С.,
представителя ответчика по доверенности Ардашникова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов Бибиковой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДА" о защите праве потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.02.2019г. между Бибиковой Валентиной Сергеевной и ООО "ГОЛДА" на основании представленного каталога завода изготовителя и образца установленного в торговом зале был заключен договор N 1390 от 14.02.2019 года купли-продажи мягкой мебели, изготовителем которой является фабрика "Милана групп" Краснодарского края РФ.
В соответствии с договором, ООО "ГОЛДА" обязалось доставить и передать в собственность покупателя сертифицированный комплект мягкой мебели: "Неаполь" без бахромы и тесьмы при изготовлении которого будет использоваться виптекстель ( Vip Textil Crystal qrey, arena qrey):
а) диван-кровать трех местный прямой с французской раскладушкой 140 (2370x1050x1060) стоимостью 93584 руб.,
б) кресло (1230x1050x1000) стоимостью 41916 руб.
Общая цена товара по договору составила 135 500 руб. По данному договору Бибиковой B.C. была произведена предварительная оплата 14.02.2019 г. в сумме 3 500 руб. и 15.02.2019 г. в сумме 132 000 руб., всего сумма оплаты заказа составила 135 500 руб.
22.03.2019 г. ООО "ГОЛДА" была произведена доставка мягкой мебели.
При заносе мебели в квартиру Бибиковой B.C. было обнаружено, что на упаковке мебели нигде не значилось название изготовителя мебели, его юридического адреса, наименования изделия. При виде дефектов, ею были запрошены сертифицирующие документы на поставленную мебель, но они не были предоставлены сотрудниками ООО "ГОЛДА".
Кроме того, диван-кровать по габаритам не прошел в дверной проем квартиры, хотя входная дверь не реконструировалась с момента приобретения квартиры у застройщика, основная часть конструкции диван-кровати была забрана ООО "ГОЛДА", у Бибиковой B.C. в квартире осталось кресло и следующие части от диван-кровати: выкатная часть спального места, пять прямоугольных подушек, две подушки для сиденья, две боковые части дивана. За доставку диван-кровати обратно в ООО "ГОЛДА" Бибиковой B.C. было оплачено грузовое такси - 400 руб.
Акт приема-передачи мебели Бибиковой B.C. не был подписан при передаче.
10.06.2019 г. Бибикова B.C. направила в ООО "ГОЛДА", <адрес> претензию, с указанием того, что просит считать договор купли-продажи мебели N 1390 от 14.02.2019 г. расторгнутым и с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 135500 рублей.
02.07.2019 г. ею был получен ответ, датированный 25.06.2019 г. от ООО "ГОЛДА" на претензию, согласно которому в удовлетворении ее требований указанных в претензии было отказано.
На основании изложенного, истец после уточнений просил суд:
Расторгнуть договор купли-продажи мебели N 1390 от 14.02.2019 г. и взыскать с ответчика ООО "ГОЛДА" в пользу истца Бибиковой B.C. сумму, уплаченную ответчику за вышеуказанный товар в размере 135 500 руб.
Взыскать с ответчика ООО "ГОЛДА" в пользу истца Бибиковой B.C. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 25.06.2019г. (с момента отказа) до 17.06.2020г. в размере 485 090 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать в пользу истца Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающему с заявлением о защите прав потребителя - Бибиковой B.C., с ответчика ООО "ГОЛДА" 50% суммы взысканного штрафа.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 4520 от 27.02.2020 г.
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Сальников Е.С. требования по иску поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ардашников А.Ф. в судебном заседании требования по иску не признал, полагал, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку дверной проем квартиры истца имеет нестандартный размер, необработанные края обивки не влияют на эксплуатационные свойства мебели. Кроме того, полагал, что размер неустойки, заявленный истцом слишком завышен.
Бибикова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.02.2019 г. между Бибиковой Валентиной Сергеевной и ООО "ГОЛДА" на основании представленного каталога завода изготовителя и образца установленного в торговом зале был заключен договор N 1390 от 14.02.2019 года купли-продажи мягкой мебели, изготовителем которой является фабрика "Милана групп" Краснодарского края РФ.
В соответствии с договором, ООО "ГОЛДА" обязалось доставить и передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели: "Неаполь" без бахромы и тесьмы при изготовлении которого будет использоваться вип текстель ( Vip Textil Crystal qrey, arena qrey):
а) диван-кровать трех местный прямой с французской раскладушкой 140 (2370x1050x1060) стоимостью 93584 руб.,
б) кресло (1230x1050x1000) стоимостью 41916 руб.
По данному договору Бибиковой B.C. была произведена предварительная оплата 14.02.2019 г. в сумме 3 500 руб. и 15.02.2019 г. в сумме 132 000 руб. (две квитанции к приходному кассовому ордеру оба под N 1390). Общая цена товара по договору составила 135 500 руб.
22.03.2019 г. ООО "ГОЛДА" была произведена доставка мягкой мебели.
При заносе мебели в квартиру Бибиковой B.C. было обнаружено, что диван-кровать по габаритам не проходит в дверной проем квартиры, поэтому основная часть конструкции диван-кровати была забрана ООО "ГОЛДА", при этом у Бибиковой B.C. в квартире осталось кресло и следующие части от диван-кровати: выкатная часть спального места, пять прямоугольных подушек, две подушки для сиденья, две боковые части дивана. За доставку диван-кровати обратно в ООО "ГОЛДА" Бибиковой B.C. было оплачено грузовое такси в размер 400 руб.
Акт приема-передачи мебели Бибиковой B.C. не был подписан.
27.03.2019г. Бибикова В.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в мебели имеются производственные дефекты в виде некачественно обработанных частей конструкций, гвозди выходят острием поверх изделия, габариты изделия не позволяют ее занести в квартиру, отсутствуют документы об изготовители и соответствии качества поставленного товара, гарантия качества на эксплуатацию. Бибикова В.С. просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи N 1390 от 14.02.2019г. и вернуть ей внесенную за товар сумму, кроме того оплатить расходы на грузовое такси в сумме 400 руб.
10.06.2019 г., поскольку положительного ответа Бибикова В.С. не получила, она обратилась с повторной претензией через БРООЗПП "Потребительский контроль" в ООО "ГОЛДА с указанием того, что просит считать договор купли-продажи мебели N 1390 от 14.02.2019 г. расторгнутым и с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 135500 рублей.
02.07.2019 г. ею был получен ответ, датированный 25.06.2019 г. от ООО "ГОЛДА" на претензию, согласно которому в удовлетворении ее требований указанных в претензии было отказано.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 4520 от 27.02.2020 г., принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу и не оспоренного сторонами.
Как следует из выводов эксперта: размерные характеристики диван-кровати соответствуют информации, содержащейся в договоре купли-продажи мягкой мебели N 1390 от 14.02.2019 г. и составляют: длина - 2370 мм, ширина -1050 мм, высота - 1060 мм.
Размерные характеристики кресла не соответствуют информации, содержащейся в договоре купли-продажи мягкой мебели N 1390 от 14.02.2019 г. В договоре купли- продажи мягкой мебели N 1390 от 14.02.2019 г. указана длина - 1230 мм, ширина - 1050 мм, высота - 1000 мм. В результате проведенных измерений получены: длина - 1210 мм, ширина -970 мм, высота - 980 мм. Разница по длине составила "минус" 20 мм, по ширине - "минус" 80 мм, по высоте - "минус" 20 мм.
В мебели, приобретенной в соответствии с договором купли-продажи мягкой мебели N 1390 от 14.02.2019 г., имеются следующие дефекты:
- торчащие нити на левой боковой поверхности спинки кресла являются малозначительным устранимым производственным дефектом, образовавшимся при изготовлении боковой детали кресла;
- залом тесьмы в местах закрепления застежки-молнии на чехле опорной подушки, торчащие нитки являются малозначительным устранимым производственным дефектом, образовавшимся при изготовлении чехла подушки;
- осыпание срезов обивочной основной ткани в местах отверстий под крепежные элементы на внутренней стороне боковых деталях диван-кровати является малозначительным устранимым производственным дефектом, образовавшимся при изготовлении боковых деталей диван-кровати;
- торчащие нитки на обивочной основной ткани передней торцевой поверхности боковых деталей диван-кровати являются малозначительным устранимым производственным дефектом, образовавшимся при изготовлении боковых деталей диван-кровати;
- торчащий гвоздь, а также участок неравномерного крашения технической ткани к каркасу с заминами на нижней поверхности левой боковой детали диван-кровати являются малозначительным устранимым производственным дефектом, образовавшимся при изготовлении боковых деталей диван-кровати;
- неаккуратно выполненные строчки с заломом тесьмы, торчащие нитки в местах закрепления застежки-молнии на чехлах подушек являются малозначительным устранимым производственным дефектом, образовавшимся при изготовлении чехлов подушек;
- осыпание тесьмы застежки-молнии в отдельных местах на чехле подушки является малозначительным устранимым производственным дефектом, образовавшимся при изготовлении чехла подушки;
- осыпание подвернутого среза канта на лицевой стороне чехла одной из подушек является малозначительным устранимым производственным дефектом, образовавшимся при изготовлении чехла подушки.Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы сделанные в указанном заключении.
Поскольку наличие недостатков проданного товара в виде производственных дефектов определено судебно-товароведческой экспертизой, с учетом не единичности данных дефектов, а так же с учетом того, что с претензией о возврате денежных средств за приобретенный с недостатками комплект мягкой мебели истица обратилась к продавцу на пятый день (27.03.2019г.) с момента получения мягкой мебели, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части возврата денежных средств за купленный ею товар в размере 135 500 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что дефекты дивана относятся к категории малозначительных производственных дефектов, юридического значения не имеют, поскольку само по себе наличие недостатков в проданном товаре дает основание покупателю при их обнаружении требовать от продавца возврата полученных за товар денежных средств.
Доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар является надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)... (ч. 2 ст. 10 Закона).
Согласно ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Принимая во внимание, что истице не была доведена продавцом вся необходимая информация о товаре, о том, что диван не разборный и может не пройти в дверной проем, размерные характеристики кресла не соответствуют информации, содержащейся в договоре купли-продажи мягкой мебели N 1390 от 14.02.2019 г., суд приходит к выводу о том, что отсутствие полной и необходимой информации лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению истцом мебели, которой фактически последняя лишена возможности пользоваться, так как она не может быть доставлена в ее квартиру, в связи с чем, фактически истцу были причинены убытки в размере, равном стоимости предварительно оплаченной мебели в размере 135 500 руб.
При этом доводы стороны ответчика о нестандартном дверном проеме в квартире истца, суд считает несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными.
Ссылка ответчика на пометки сделанные истцом в договоре о том, что она просит забрать диван в магазин до решения вопроса с входной дверью, является несостоятельной и не опровергает довод истца о невозможности использования товара по назначению.
В соответствии со ст. 22 Закона "О Защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за данное нарушение предусмотренного ст. 22 (за нарушения удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Как следует из расчета истца, период неустойки рассчитан не с момента отказа в удовлетворении первой претензии, а с момента отказа по второй претензии, а именно с 25.06.2019г., что является его правом.
Таким образом, неустойка за период с 25.06.2019г. по 17.06.202г. (день принятия решения) будет составлять 135 500 руб. х 1% х 372 = 504 060 руб.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (ч.2 ст. 333 ГК РФ)
Принимая во внимание правила вышеназванной нормы, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 104 250 руб., исходя из следующего расчета: (135 500 руб. (сумма, уплаченная за товар) + 70 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 104 250 руб.
Указанный штраф на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию по 52 125 руб. в пользу Бибиковой В.С. и в пользу БРООЗПП "Потребительский контроль".
Согласно статьям 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели рот 14.02.2019 г., заключенного между Бибиковой В.С. и ООО "ГОЛДА".
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб., от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, за удовлетворение требований имущественного и не имущественного характера.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов Бибиковой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДА" - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели N 1390 от 14.02.2019 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДА" и Бибиковой Валентиной Сергеевной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДА" в пользу Бибиковой Валентины Сергеевны сумму, уплаченную за товар в размере 135 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 25.06.2019г. по 17.06.2020г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 52 125 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голда" в пользу Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф в размер 52 125 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДА" в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.06.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
