Решение Петрозаводского городского суда от 17 августа 2018 года №2-5315/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 2-5315/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л., при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Каламаеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Каламаеву И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Каламаевым И.А. был заключен договор кредитования N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок N месяцев. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 252079,20 рублей. По изложенным в иске обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252079,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720,79 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным ответчиком при заключении кредитного договора с истцом.
При этом в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, изучив материалы гражданского дела N СП2-1124/2016-9, материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора кредитования N Каламаеву И.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под N% годовых на срок N месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям заключенного договора датой платежа является 10 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса составляет 5097 рублей; размер последнего платежа - 5001,33 рублей; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки; пени, начисляемая на сумму неразрешенного (технического овердрафта - 50% годовых; плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9%, минимум 250 рублей.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из произведенных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 252079,20 рублей, в том числе: 119847,79 рублей - задолженность по основному долгу, 67431,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64800 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Расчет сумм иска в части основного долга и непогашенных процентов, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.
В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки на просроченный к возврату основной долг в размере 64 800 рублей может быть подвергнута уменьшению до 50000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 237 279,20 рублей, в том числе: 119847,79 рублей - задолженность по основному долгу, 67431,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720,79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Каламаеву И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Каламаева И. А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 279,20 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 720,79 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка