Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 2-5314/2018, 2-266/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 2-266/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И., с участием истца Овсеенко Д.В.,
представителя РОО "Защита прав потребителей Брянской области" по доверенности Жадикова А.А., Селезнева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах Овсеенко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о защите праве потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2018 г. между ООО "Аксель - Норд" и Овсеенко Д.В. был заключен договор N... купли-продажи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации Volkswagen, общей стоимостью 680000 руб. Указанные денежные средства были уплачены Овсеенко Д.В. в полном объеме. В целях эксплуатации указанного автомобиля, Овсеенко Д.В. совершил заправку автомобиля топливом на АЗС "Лукойл". После того, как Овсеенко Д.В. отъехал от заправки, он обнаружил вибрацию кузова на холостых оборотах.
07.03.2018 г. была произведена дозаправка на АЗС "Шелл Нефть". В это же время Овсеенко Д.В. было обнаружено, что из выхлопной трубы автомобиля идет густой белый дым.
07.03.2018 г. Овсеенко Д.В. обратился к ответчику с указанием на наличие недостатков в автомобиле. Ответчик сообщил о необходимости проведения диагностики у официального дилера Volkswagen в г. Вологда, для определения наличия в автомобиле недостатков.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) ООО "Авто Дом Вологда" от 07.03.2018 г., по факту проведенного ведомого поиска неисправностей, было составлено заключение о запрете эксплуатации автомобиля.
Ответчик отказался своим силами и средствами осуществить транспортировку автомобиля в г. Архангельск, в связи с чем, Овсеенко Д.В. был вынужден заключить 08.03.2018 г. с ИП Щ. договор N 61 на оказание услуг по эвакуации автомобиля. Стоимость данных услуг составила 29000 руб.
После возврата автомобиля ответчику, требование о расторжении договора купли- продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было удовлетворено в полном объеме.
Однако, Овсеенко Д.В. были понесены убытки в виде: заправки автомобиля топливом, затраты на проведение диагностики транспортного средства и на транспортировку автомобиля.
08.03.2018 г. Овсеенко Д.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенным убытков, однако, требования истца было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 35786 руб. 20 коп., неустойку в размере 510000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу РОО "Защита прав потребителей Брянской области".
Овсеенко Д.В., представители РОО "Защита прав потребителей Брянской области" по доверенности Жадиков А.А., Селезнев А.И., в судебном заседании заявленные в иске требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, в виду того, что доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме того, указали на то, что инструкция по эксплуатации автомобиля не была передана истцу, и соответствующая информация по эксплуатации автомобиля до потребителя доведена не была.
Представитель ООО "Аксель - Норд" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения гражданского дела и в письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца, в виду того, что Овсеенко Д.В. является лицом, которое в результате ненадлежащей эксплуатации технически сложного автомобиля, своевременно не контролировал уровень масла в двигателе, что привело к преждевременному чрезмерному износу деталей ДВС и выходу его из строя. Представитель утверждает, что на момент передачи товара покупателю автомобиль находился в технически исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации по назначению. Это обстоятельство объективно подтверждается тем, что в акте приема передачи автомобиля стороны не сделали замечаний относительной качества товара. Кроме того, условиями договора купли-продажи и акта приема передачи зафиксировано, что до передачи товара покупатель осмотрел автомобиль, проверил его техническое состояние, проинформирован продавцом о том, что он приобретает бывший в эксплуатации автомобиль в состоянии "Как есть", гарантийных обязательств на автомобиль не предоставлялось. Вместе с тем, представитель указал, что по основаниям п.1 ст. 450 ГК РФ истец и ответчик достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, без учета претензий к неисправности товара. Покупатель не отказывался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а продавец не принимал отказ. Между тем, как полагает представитель, возникшая эксплуатационная неисправность двигателя является устранимой, стоимость ее устранения менее 200 000 рублей, время устранения порядка 12 нормочасов. Ответчик готов организовать проведение экспертизы качества эксплуатации автомобиля Volkswagen Passat. Одновременно представитель ответчика просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной в иске неустойке и штрафу, поскольку размер каждой из заявленных неустоек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении гражданского дела, без участия неявившегося представителя ответчика.
Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
По правилам ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п.1 ст.450 ГК РФ)
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03. 2018 года между ООО "Аксель - Норд" и Овссенко Д.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АД0035491.
Согласно п.1.1 договора Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки Volkswagen Passat СС VIN N..., год выпуск 2012, пробег по данным одометра 129300 км.
Автомобиль передается в соответствии со спецификацией (Приложением N1 к договору) Продавцом Покупателю в состоянии "как есть" на момент подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля (Приложение N2 к настоящему договору).
Согласно п.2.1 договора сумма его составляет 680 000 руб.
Как следует из п.4.4. договора при подписании акта прием-передачи автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замечаниях в ходе проверки недостатков. При отсутствии замечаний Покупателя по качеству комплектности, техническому состоянию автомобиля, Покупателю передается Автомобиль по акту приема-передачи в состоянии "как есть". Продавец в праве отказаться от удовлетворения требований от Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены Покупателем в ходе проверки. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием Автомобиля, претензий не имеет и принимает Автомобиль с имеющимися недостатками. При этом Покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков Автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля. Настоящим Покупатель уведомлен о том, что Продавец не предоставляет гарантию качества на Автомобиль. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
Согласно п. 4.6 договора Покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена Продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния Автомобиля, в том числе с участием привлеченных Покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования.
Согласно акта приема-передачи автомобиля, истцом автомобиль был принят 06.03.2018г., в п.3 которого указано, что Покупатель подтверждает, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая, достоверная и полная информация об автомобиле. Покупатель уведомлен о том, что Автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается им в состоянии "как есть" на момент подписания настоящего акта. Покупатель предупрежден, что в процессе эксплуатации Автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией Автомобиля.
Истцом приобретенный автомобиль был оплачен в полном объеме (счет N... от 06.03.2018 г. и кассовый чек).
Поскольку истец проживает в г.Брянске 06.03.2018 г. на приобретенном автомобиле истец последовал из г.Архангельска до г.Брянска.
Как следует из объяснений истца, поскольку топлива в баке автомобиля было недостаточно еще в Архангельске им произведена заправка автомобиля топливом.
После следующей заправки двигаясь по направлению в г. Вологду уже 07.03.2018г. на АЗС "Шелл Нефть" истцом было обнаружено, что из выхлопной трубы автомобиля идет густой белый дым.
07.03.2018 г. Овсеенко Д.В. обратился к ответчику с указанием на наличие недостатков в автомобиле, на что получил ответ о необходимости проведения диагностики у ближайшего на его пути следования официального дилера Volkswagen в г.Вологда, для определения наличия в автомобиле недостатков.
По результатам диагностики ООО "Авто Дом Вологда" от 07.03.2018г., было установлено (при пробеге автомобиля - 130169 км.), что необходимо долить масло в ДВС (нет на щупе), эксплуатация автомобиля запрещена.
После сообщения ответчику о результатах проведенной диагностики автомобиль был возвращен ответчику посредством эвакуатора, за который истец оплатил 29 000 руб. на основании договора на оказания услуг по эвакуации автомобиля между истцом и ИП Щ. от 08.03.2018г.
08.03.2018г. между Овсиенко Д.В. и ООО "Аксель-Норд" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N... от 06.03.2018г., в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ.
Согласно данному соглашению ответчик вернул истцу оплаченную им за автомобиль сумму в размере 680 000 руб., а истец передал ответчику автомобиль.
Согласно п. 4.4 соглашения договор купли-продажи автотранспортного средства N... от 06.03.2018г. считается расторгнутым с момента подписания обеими сторонами данного соглашения.
09.03.2018 года официальный дилер ООО "Аксель-Архангельск" зафиксировал эксплуатационную неисправность двигателя в связи с отсутствие контроля владельца за уровнем масла в ДВС. Неисправность произошла в течении последних 600 км эксплуатации автомобиля.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в последствие был продан ответчиком за меньшую стоимость с учетом его состояния.
Согласно материалов дела убытки истца состоят из расходов: на заправку автомобиля топливом в размере 3000,60 руб. (чек N 8826 от 06.03.2018 г.); на заправку автомобиля топливом в размере 1935,06 руб. (чек N 00281 от 07.03.2018 г.); на проведение диагностики в ООО "Авто Дом Вологда" в размере 1 850 руб. 00 (чек по заказ-наряду N 000008957 от 07.03.2018 г.); на транспортировку автомобиля продавцу в г. Архангельск в размере 29000 руб. (акт выполненных работ N 61 от 08.03.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 08.03.2018 г.). Всего на сумму 35786,20 руб.
Из материалов дела усматривается, что при заключение договора купли-продажи истец был поставлен в известность о том, что он приобретает бывший в эксплуатации автомобиль в состоянии "как есть". При этом Покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля. Истец был уведомлен о том, что ответчик не предоставляет гарантию качества на автомобиль. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и ответчик не несет ответственность за подобные неисправности.
Согласно акта приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что уведомлен о том, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля.
Доказательств того, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно года выпуска автомобиля, его пробега, качества, технического состояния, количества предыдущих собственников суду не предоставлено.
При таком положении проведение экспертизы об установлении причин неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля в период с 6-7 марта 2018 г. не имеет юридического значения.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперт ФГБУ ВО "БГТУ" О. и эксперт ООО "Эксперт П.В.П." З. суду пояснили, что точное техническое состояние автомобиля на 07.03.2018г. и точное время возникновения неисправности установить не представляется возможным, так как автомобиль уже был отремонтирован и находится в эксплуатации.
Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля стало соглашение между участниками договора в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, т.е. по воле самих сторон и при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Принимая во внимание, что истцом был приобретен товар, качество которого оговорено договором, т.е. с возможными недоставками, без гарантии качества, расторжение данного договора произошло по соглашению сторон, то прямой причино-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату эвакуатора, топлива и диагностики не имеется.
Доводы стороны истца о том, что ему не была передана инструкция по эксплуатации автомобиля, является несостоятельной поскольку, подписывая акт приема-передачи автомобиля, истец подтвердил, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая, достоверная и полная информация об автомобиле.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскание убытков, как и производные от них требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так же не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические либо нравственные страдания по вине ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах Овсеенко Д.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 31января 2019 года.
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
