Решение от 29 января 2014 года №2-53/14

№ 2-53/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 29 января 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № 2230 от 02 марта 2010 г., действующего на основании доверенности 26АА1485159 от 15 октября 2013 года и ордера № 002353 от 08 ноября 2013 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеянова А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, юридических услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца почтовых расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Смеянова А.В. - адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26 августа 2013 года в 16 часов 10 минут водитель Антонов Ю.А.., управляя автомашиной марки «МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащей ООО «Сельта», и двигаясь на 6 км + 800 метров автодороги «Джубга-Сочи» Краснодарского края, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Смеянова А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Смеянову А.В., получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Антонова Ю.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2013 года., которым Антонов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца, ООО «Сельта» обязано возместить причиненный его водителем Антоновым Ю.А. материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Смеянову А.В. в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - ООО «Сельта» застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0647268994.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе, как полагает представитель истца, обязано возместить Смеянову А.В. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 29.08.2013 года Смеянов А.В. обратился в страховой отдел ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 и п.п. 45-46 Правил ОСАГО, «в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок (5 дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».
 
    Смеянов А.В. 03.09.2013 года направил руководителю филиала ОСАО «Россия» по СК телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя ООО «Сельта». В телеграмме Смеянов А.В. указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на 10.09.2013 года.
 
    В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Несмотря на это, филиал ОСАО «Россия» - г. Ставрополь в установленный Законом и Правилами 5-ти дневный срок не принял мер к повторному качественному осмотру поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу.
 
    10.09.2013 года представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, Смеянов А.В. обратился к независимому специалисту оценщику Кривокобыльскому И.А. которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 755/13 от 10.09.2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из искового заявления, возмещению страховщиком подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Все вышеуказанные оценочные материалы Смеянов А.В. представил в ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе однако, до настоящего времени страховая выплата Смеянову А.В. не произведена по неизвестной причине.
 
    21.10.2013 года представителем истца - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Добросельского И.Н., произвести ему выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 755/13 от 10.09.2013 года, и компенсировать понесенные им расходы по оплате независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не поступило.
 
    В тот же день представителем истца Арзимановым A.M. в адрес ООО «Сельта» направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой возместить Смеянову А.В. материальный ущерб, превышающий максимальную страховую выплату - в соответствии с отчетом № 755/13. Ответа на претензию не поступило.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, размером реального ущерба, причиненного истцу Смеянову А.В., является стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей - по отчету № 755/13 от 10.09.2013 года.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, полная сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В., составляет 120 000 рублей.
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере 120000 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей и, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца Смеянова А.В.
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в часты исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховую компанию 29.08.2013 года.
 
    Однако, ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе не произвело истцу до настоящего времени страховое возмещение, и не направило Смеянову А.В., как того требует закон, в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца, с 28.09.2013 года (по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 08.11.2013 года, то есть до даты подачи искового заявления в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в страховой выплате. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дня (<данные изъяты> дня сентября 2013 г. + <данные изъяты> день октября 2013 г. + <данные изъяты> дней ноября 2013 года.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 28 сентября 2013 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В., по мнению его представителя, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дней.
 
    Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения 3акона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом, требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате (<данные изъяты> руб.) и неустойки (<данные изъяты> руб.), и составляет <данные изъяты> рубля, госпошлина от нее составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом Смеяновым А.В. не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно исковому заявлению досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца Смеянова А.В, являются: оплата телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, частичная оплата юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взысканию с ООО «Сельта» в пользу Смеянова А.В. как полагает представитель истца подлежат досудебные и судебные расходы, которыми являются: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, частичная оплата юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу Смеянова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей досудебные и судебные расходы, по частичной оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, частичной оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме 500 рублей, оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе
пользу Смеянова А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, частичной оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, частичной оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования, указав, что 08 ноября 2013 года Смеяновым А.В. было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Сельта» и ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в Пятигорске материального ущерба, страховой выплаты, неустойки и штрафа.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Статьей 1 Федерального закона № 40 - ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В п. 4 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 указано, что прицеп не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40 ФЗ, обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года, а также Правил страхования следует, что если ущерб причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача движения прицепа, то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.
 
    Ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ОСАО «Россия» транспортных средств, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа.
 
    Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству автомобилю МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и прицепу Schmitz ZK 018 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Предельная сумма возмещения ущерба не может превышать <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.
 
    Согласно отчета № 755 от 10.09.2013 года независимого специалиста оценщика Кривокобыльского И.А. котором был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен акт осмотра транспортного средства, величина материального ущерба автомобиля «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно исковому заявлению возмещению страховщиком подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, полная сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с этим как полагает истец материальный ущерб, причиненный Смеянову А.В. покрывается страховым возмещением и истец отказался от исковых требованиях к ООО «Сельта».
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом Смеяновым А.В. не оплачивалась на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно исковому заявлению досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца Смеянова А.В. являются расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, досудебные и судебные расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, частичной оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Смеянов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Арзиманова А.М.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Арзиманова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Смеянову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 22 февраля 2012 года.
 
    26 августа 2013 года в 16 часов 10 минут водитель Антонов Ю.А.., управляя автомашиной марки «МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащей ООО «Сельта», и двигаясь на 6 км + 800 метров автодороги «Джубга-Сочи» Краснодарского края, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Смеянова А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Смеянову А.В., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Антонова Ю.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справками о ДТП от 26 августа 2013 года, и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 28 августа 2013 года., которым Антонов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - ООО «Сельта» застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0647268994 и автоприцепа марки Schmitz ZK 018 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0647268995.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Статьей 1 Федерального закона № 40 - ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В п. 4 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 указано, что прицеп не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40 ФЗ, обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года, а также Правил страхования следует, что если ущерб причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача движения прицепа, то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.
 
    Ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ОСАО «Россия» транспортных средств, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству автомобилю МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и прицепу Schmitz ZK 018 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Предельная сумма возмещения ущерба не может превышать <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 29.08.2013 года Смеянов А.В. обратился в страховой отдел ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 и п.п. 45-46 Правил ОСАГО, «в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок (5 дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».
 
    В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Несмотря на это, филиал ОСАО «Россия» - г. Ставрополь в установленный Законом и Правилами 5-ти дневный срок не принял мер к повторному качественному осмотру поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу.
 
    10.09.2013 года представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, Смеянов А.В. обратился к независимому специалисту - оценщику Кривокобыльскому И.А. которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 755/13 от 10.09.2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из искового заявления, возмещению страховщиком подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Все вышеуказанные оценочные материалы Смеянов А.В. представил в ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе однако, до настоящего времени страховая выплата Смеянову А.В. не произведена по неизвестной причине.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 755/13 от 10.09.2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету суд принимает его в качестве достоверного. По мнению суда, он является полными, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанный отчет выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 755/13 от 10 сентября 2013 года.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном отчете № 755/13 от 10 сентября 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    21.10.2013 года представителем истца - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Смеянова А.В., произвести ему выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 755/13 от 10.09.2013 года, и компенсировать понесенные им расходы по оплате независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не поступило.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0001135 от 10 сентября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек (чек № 22350 от 03 сентября 2013 года) отправленной ответчику ОСАО «Россия» с извещением о предстоящем осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Согласно представленному в материалах дела кассовому чеку № 35680502 от 21 октября 2013 года установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек при направлении ответчику претензии, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Истцом также понесены расходы по оплате доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от 15 октября 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, Смеяновым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Арзиманова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 014077 от 20 октября 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 22 ноября 2013 года, 22 января 2014 года, принимал участие в пяти судебных заседаниях 06 декабря 2013 года, 09 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года, 15 января 2014 года 29 января 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу истца равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Смеянова А.В. к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 февраля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров