Решение от 14 февраля 2014 года №2-53/14

                                                                                                   Дело № 2-53/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 февраля 2014 года                                                                                 г. Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием прокурора Цветковой М.В., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к ДАН о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
    СВВ обратился в суд с иском к ДАН о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, судебных расходов.
 
    Требования мотивируются тем, что 11 августа 2010 года в результате дорожно- транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ДАН, истцу был причинён тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с расстройством здоровья, установлена приговором ***** районного суда Костромской области от 25 марта 2011г. Травмы, полученные при аварии, повлекли у истца длительное расстройство здоровья в виде наступления инвалидности. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с возникшими травмами истец постоянно испытывает как физические страдания, так как болевые ощущения сохраняются по настоящее время, так и нравственные страдания, связанные с тем, что в связи наступлением инвалидности в результате полученных при ДТП травм истец потерял возможность в трудоустройстве, несмотря на то, что находится в трудоспособном возрасте 48 лет. В связи с чем семья истца оказалась в затруднительном финансовом положении. Кроме того, истцу в дальнейшем предстоит оперативное лечение (замена тазобедренного сустава) и реабилитация. В связи с данными обстоятельствами, поведением ответчика по иску, который до настоящего времени так и не загладил моральный вред, истец оценивает причинённый моральный вред в ***** рублей.
 
    В судебном заседании истец СВВ на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что он неоднократно, ежегодно с 2010 по 2013 год в связи с полученными в результате ДТП травмами находился на стационарном лечении. Перенес операции остеосинтеза и аутопластики. В настоящее время по-прежнему имеется отёчность ноги и он вынужден носить эластичный бинт, ограничен в движении, до сих пор имеются болезненные ощущения в тазобедренном и коленном суставе. Может передвигаться только на небольшие расстояния. Имеет водительские права, но водить автомашину не может по состоянию здоровья. После ДТП переживал, что получил инвалидность и не сможет полноценно работать, у него было много планов, которые не может осуществить.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат ЧЕА исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 75%. Приговором Шарьинского районного суда ответчик был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В результате травмы истец был в тяжелом состоянии госпитализирован бригадой скорой в травматологическое отделение Шарьинской ЦРБ в шоковом состоянии с множественными повреждениями правой ноги, где был прооперирован в экстренном порядке, произведён остеосинтез правой большой берцовой кости титановым стержнем, в настоящее время металлоконструкция не удалена, устранён вывих правого бедра, обработаны скальпированные раны коленного сустава и голени, и в дальнейшем 03.11.2010г. и 27.12.2010г. истец перенес операции по кожной аутопластике. В период с 2010 года по 2013 год неоднократно находился на стационарном лечении. Проведено три операции: остеосинтеза и аутопластики. В указанный период истец был ограничен в движении, затем длительное время был вынужден передвигаться с помощью костылей, а в дальнейшем с тростью. Опороспособность ноги восстанавливалась медленно. Общий срок реабилитации после травмы составил свыше одного года. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено. На сегодняшний день истцу установлена третья группа инвалидности. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер. Кроме того, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс. На момент получения травмы у истца на иждивении находился ребенок и оставление его без средств для жизни так же приносило истцу дополнительные страдания.
 
    В судебном заседании ответчик ДАН исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме ***** рублей, пояснил, что вину в ДТП он признал сам, хотя в ДТП виноват не был, его вина не была доказана. Он понимал, что нанёс вред и признал вину для того, чтобы СВВ выплатили страховое возмещение. После аварии он предлагал СВВ деньги на лечение в сумме ***** рублей, но тот сказал, что этого на лечение мало. Просит учесть его тяжелое материальное положение, он работает у ИП КИН, другого дохода не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена не работает.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования СВВ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Приговором Шарьинского районного суда от 25.03.2011г., вступившим в законную силу, ДАН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в том, что он 11.08.2010г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СВВ В результате ДТП СВВ согласно заключения эксперта № 5 от 25.01.2011г. получил телесные повреждения: обширная скальпированная рана наружной поверхности правого коленного сустава и задней поверхности правой голени с отслоением кожи внутренней поверхности бедра, наружной и передней поверхности правого коленного сустава и задней поверхности правой голени, перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, вывих правого тазобедренного сустава, повреждение мочеиспускательного канала, рана в области четвертого пальца правой стопы - вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше одной трети квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Из указанного приговора суда следует, что подсудимый ДАН заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, виновным себя в совершении инкриминируемого им обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией своих действий по ст.264 ч.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны (л.д. 4-5).
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8) разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно акту судебно-медицинскому обследования № 787 от 27.09.2011г. на основании представленных медицинских документов, заключения № 5 от 13.01.2011г., проведенного обследования СВВ установлено, что у последнего имелось: обширная скальпированная рана на наружной поверхности правого коленного сустава и задней поверхности правой голени с отслоением кожи внутренней поверхности бедра, наружной и передней поверхностей правого коленного сустава и задней поверхности правой голени, перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, вывих правого тазобедренного сустава, повреждение мочеиспускательного канала, рана в области четвертого пальца правой стопы. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше одной трети квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При обследовании 27.09.2011г. у СВВ было обнаружено: обширные рубцы в областях правой голени, правого коленного сустава и правого бедра общей площадью около 9% поверхности тела (соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности); стойкое нарушение функции правого коленного сустава в виде ограничений сгибания и разгибания до 90 градусов и до 175 градусов соответственно (соответствует 20% стойкой утраты общей трудоспособности); стойкое нарушение функции правого тазобедренного сустава в виде ограничений сгибания, разгибания и отведения до 80, 10 и 30 градусов соответственно (соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности). Таким образом, вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75%. (л.д. 12-14).
 
    Из материалов дела следует, что СВВ в связи с полученными в ДТП травмами находился на стационарном лечении с 11.08.2010г. по 23.11.2010г., с 13.12.2010г. по 21.01.2011г., с 27.02.2012г. по 07.03.2012г., с 01.03.2013г. по 15.03.2013г. Ему проведены операции остеосинтеза большеберцовой кости, кожной аутопластики.
 
    27.04.2011г. СВВ установлена II группа инвалидности.
 
    Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 27.04.2011г. следует, что СВВ может работать в специально созданных условиях, противопоказан труд в обычных условиях производства, физическая нагрузка 2, 3 кл. тяжести, длительное динамическое и статическое пребывание на ногах.
 
    01.05.2013г. СВВ установлена III группа инвалидности на срок до мая 2014 года.
 
    Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 14.05.2013г. следует, что СВВ может работать сторожем в помещении, вахтером; противопоказаны физические нагрузки 3 кл. тяжести, длительное динамическое и статическое пребывание на ногах.
 
    В судебном заседании врач-травматолог ИВД пояснил, что у СВВ имелся перелом правой большеберцовой кости, поэтому была сделана операция остеосинтеза, в костномозговой канал кости поставлен титановый стержень. Имелось повреждение кровеносных сосудов, отток крови нарушен, отек на ноге держится, поэтому СВВ до сих пор носит эластичный бинт. У него имелось большое разрушение мягких тканей, поэтому делались операции по пересадке кожи. После вывиха у СВВ тазобедренного сустава, в нем развивается артроз, движения в нем ограничены. Динамика коленного сустава тоже неблагоприятная, в нем также развивается артроз, движение коленного сустава ограничено. У СВВ было длительное восстановление после полученных травм, долго держался болевой синдром.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, индивидуальные особенностей истца, обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика.
 
    При этом суд принимает во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате истец испытал сильные болевые ощущения - травматический шок. Процесс восстановления после полученных травм был длительным, сопровождался болевым синдромом. Болевые ощущения истец испытывает и в настоящее время. В полном объеме функции поврежденной ноги не восстановились, имеется ограничение в движении суставов. Истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес операции остеосинтеза и аутопластики.
 
    При этом истец испытал и в настоящее время испытывает нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец травмирован в трудоспособном возрасте 46 лет, в результате травмы в 2011 году была установлена инвалидность второй группы, в настоящее время установлена инвалидность третьей группы, его способность к труду значительно снизилась.
 
    Также суд учитывает, что ответчиком причинены телесные повреждения истцу по неосторожности. Из справки о доходах ДАН за 2013 год, представленной индивидуальным предпринимателем КИН, его среднемесячный доход составляет ***** рублей. Из материалов дела также следует, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 33-34).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме ***** рублей.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена квитанциями (л.д. 6, 39).
 
    Представитель истца составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.
 
    Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер подлежащей взысканию с ответчика ДАН государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19. НК РФ составляет ***** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования СВВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ДАН в пользу СВВ компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) рублей и судебные расходы в размере ***** (*****) рублей.
 
    В остальной части исковых требований СВВ отказать.
 
    Взыскать с ДАН в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере ***** (*****) рублей.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
    Председательствующий:                                                      Д.Н. Шушков