Решение от 17 января 2014 года №2-53/14

Дело № 2-53/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года                 г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<.........>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<.........> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <.........> в <.........>, автомашине истца марки «<.........>» государственный регистрационный знак Р <.........>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана ФИО5, управлявшая принадлежащей ей автомашиной марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>. Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована компанией-ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<.........>» (<.........>), согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <.........> руб. Посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для восстановления доаварийных свойств автомашины, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «<.........>» за № 10-13/0624(А) от 10.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составляет <.........> руб., стоимость услуг независимого оценщика – <.........> руб. Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по независимой оценке оставлена последним без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещение в размере <.........> руб. (<.........> в пределах лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценщика – <.........>., расходы на изготовление копий отчета для подачи иска в суд – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб. и расходы на нотариальное удостоверение его полномочий – <.........> руб., а также компенсацию морального вреда – <.........> руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании – ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.10.2013г. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответа на направленную претензию истец не получил.
 
    Представитель ответчика – ОАО «<.........>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в го отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, составляющей, в силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <.........> в <.........>, автомашине истца марки «<.........>» государственный регистрационный знак Р 106 НТ, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана ФИО5, управлявшая принадлежащей ей автомашиной марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>. Обстоятельства указанного ДТП подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована компанией-ответчиком.
 
    На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<.........>» (<.........>), согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <.........> руб.
 
    Поскольку право потерпевшего не согласиться с размером страхового возмещения предусмотрено п. 73 Правил ОСАГО, суд считает обоснованным самостоятельное обращение истца за проведением независимой оценки. Заключение ООО «<.........>» не может быть признано допустимым доказательством обоснованности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку данный отчет (экспертное заключение) не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным стандартам оценки (ФСО) № 1, 3. утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 254 соответственно. Так, в соответствии с требованиями ст. 10 названного ФЗ и в нарушение требований ст. 8 ФСО № 3, в данном заключении отсутствует описание процесса оценки объекта оценки, согласование результатов, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Информация о применяемых стандартах оценки, служащих основанием для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, равно как и обоснования их использования, в указанном отчете отсутствует.
 
    Поскольку отчет, выполненный по заказу страховой компании, не соответствует принципам достаточности и достоверности, в связи с чем не может быть принять в качестве доказательства суммы ущерба, суд полагает возможным принять в обоснование причиненного истцу ущерба отчет № 10-13/0624(А) от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «<.........>», который соответствует требованиям законодательства РФ об оценке. Определенную оценщиком стоимость работ материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины истца в размере <.........> руб. суд полагает считать обоснованной и соответствующей характеру и размеру причиненных автомашине истца повреждений на основании данных, действующих на территории<.........>. Данный документ выполнен на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в<.........>, со ссылкой оценщика на выборочные данные действующих авторемонтных предприятий и торговых организаций, занимающихся в <.........> доставкой и реализацией из Японии запасных частей, также оценщиком использована информация специализированных сайтов-каталогов.
 
    На основании изложенного суд считает, что законом предусмотрено лишь одно ограничение в части суммы страхового возмещения, а именно закреплённый в ст.7 п.в, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.10 Правил лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. В пределах указанной суммы подлежат возмещению фактически произведённые или возможные расходы.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составила <.........> руб. Учитывая, что истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <.........> рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <.........>
 
    Согласно п. 5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    По смыслу данной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <.........> рублей, подтвержденные отчетом № 10-13/0624(А) от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные расходы относятся к убыткам и являются реальным ущербом истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителя»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере <.........> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсацию морального вреда.
 
    Из материалов дела следует, что направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление-претензия о доплате страхового возмещения и расходов на оценку, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено последним без удовлетворения. Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <.........>
 
    В возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в размере <.........> рублей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, считает обоснованным взыскать в пользу истца <.........> рублей. Указанный вид расхода подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <.........> руб., подтвержденные доверенностью и справкой от 17.10.2013г., а также расходы по изготовлению копий отчетов для приложения к иску, в размере <.........> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <.........> и в размере <.........> руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – <.........> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона ««О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ОАО «<.........> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<.........>» (место нахождения: <.........>, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН <.........>, ИНН <.........>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, страховое возмещение - <.........> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – <.........> руб., расходы на изготовление копий отчета – <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб., штраф – <.........> руб. Всего взыскать <.........>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<.........>» (место нахождения: <.........>, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН <.........>, ИНН <.........> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
        Судья           В.Н. Довгоноженко