Решение от 03 марта 2014 года №2-53/14

Дело N 2-53/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    03 марта 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.Ахметова к ООО СК «Согласие» и Муниципальному унитарному предприятию гор. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ф.Н.Ахметов обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и МУП ПАТП № 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (уточненные исковые требования) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ущерб транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> причинен в результате ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> – <адрес>, с участием автомобиля истца и под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего МУП ПАТП-2, под управлением водителя А.А.Абдуллина. ДТП произошло по вине А.А.Абдуллина, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
 
    В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Не мог самостоятельно передвигаться, он был эвакуирован в сервисный центр официального дилера марки БМВ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 605398 рублей, Стоимость оценочных услуг 7000 рублей.
 
    Ф.Н.Ахметов, после уточнения исковых требований, просит взыскать с МУП ПАТП №2 гор. Казани стоимость ремонта автомобиля в размере 485398 рублей, расходы по оплате оценочных услуг, 1500 рублей расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства и 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец Ф.Н.Ахметов в судебном заседании исковые требования к МУП ПАТП №2 гор. Казани поддержал в полном объеме, от требований к ООО «СК «Согласие» отказался, пояснил, что он обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию «Альфа страхование», и страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Е.М.Лебедева с иском Ф.Н. Ахметова не согласна, в письменном возражении указала, что истец уже воспользовался своим правом на обращение за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в страховую компанию «Альфастрахование». Выплата в пределах лимита в размере 120000 рублей уже произведена. Просит рассмотреть иск в ее отсутствие.
 
    Представитель соответчика МУП ПАТП №2 по доверенности И.А.Мусин представил суду письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный номер М800ММ 116RUS, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие 2013 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением А.А.Абдуллина.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, А.А.Абдуллина, работающий в МУП ПАТП-2, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим МУП г. Казани ПАТП-2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является МУП «ПАТП-2», что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
 
    Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя А.А.Абдуллина, ответчиком МУП ПАТП-2 не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность МУП ПАТП-2, по вине водителя которого произошло ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Согласно представленному в суд платежному поручению № от <дата> следует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Ахметову страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 120000 рублей.
 
    <дата> истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства у Индивидуального предпринимателя А.В.Орлова, согласно отчету которого, размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 605 398 рублей, В связи с составлением этого заключения было уплачено истцом 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП Орловым, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, кладет его в основу решения, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы отчета являются ясными, понятными; экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты; эксперт в полном объеме исследовал материалы дела, административного материала, осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    Представитель ответчика МУП «ПАТП-2» по доверенности И.А.Мусин заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы, указывая, что с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу необходимо назначить автотехническую экспертизу для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Истец Ф.Н.Ахметов с ходатайством о назначении экспертизы не согласен, в возражении заявил, что ответчик не представил в суд убедительных доказательств о несоответствии представленных им оценок правилам и стандартам проведения оценки, на осмотр автомашины представитель ответчика приглашался, но не явился.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком какое-либо экспертное заключение, подтверждающее, что сумма требования, указанная в иске, завышена, не представлено в суд, представитель ответчика телеграммой от <дата> на осмотр автомашины приглашался, но не явился.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ф.Н.Ахметова обоснованными и исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в его пользу с владельца автомобиля МУП «ПАТП-2» в виде разницы между страховым возмещением и размером затрат на ремонт автомобиля в сумме 485398 рублей, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель (два), объем, сложность работы, выполненной представителем, составление искового заявления, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В связи удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8138 рублей 98 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Ф.Н.Ахметова удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (<данные изъяты>) в пользу Ф.Н.Ахметова (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 485398 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать Муниципального унитарного предприятия гор. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 8138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2014 года.
 
    Судья: Р.Р.Шамионов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>