Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 2-53/13
дело № 2-53/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2013года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова Олега Николаевича к ОСАО «Ингосстрах», ИП Кузнецову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Волчков О.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ИП Кузнецову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в около <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ОСАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку полученных денежных средств для восстановления автомашины было недостаточно, истец обратился к ИП Алиеву И.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетов износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
Поскольку ответчиком часть денежных средств выплачено, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» часть неуплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за платную автостоянку в размере <данные изъяты>, расходы за автомойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Кузнецова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <данные изъяты>, возмещение упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за платную автостоянку в размере <данные изъяты>, расходы на автомойку в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Волчков О.Н. и его представитель, выступающая по доверенности Тикунова Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили требования и просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Кузнецова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, возмещение упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за платную автостоянку в размере <данные изъяты>, расходы на автомойку в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сухинина М.А. иск не признала.Возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что ДТП с участием водителей Волчкова О.Н. и Дрождина В.С., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца. Страховое возмещение было перечислено Волчкову О.Н. в размере <данные изъяты> Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске Волчкова О.Н. к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Кузнецова В.Ю., выступающий по доверенности Годовиков B.C. иск не признал. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, представленный договор не соответствует требованиям ГК РФ, не имеет формы единого документа. Расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, нотариуса взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец не обосновал необходимость нахождения автомашины на платной автостоянке, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Дрождина В.С., выступающая по доверенности Сачкова Г.Е. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание третье лицо ООО ПКФ «Тандем» извещенный о слушании дела не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в около <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дрождин В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Волчкова О.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения ФИО2 перечислила ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Алиеву И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Алиевым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Поскольку ответчик оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву А.А.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Сергеев А.А. поддержал данное заключение в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение ИП Сергеева А.А. по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ИП Сергеевым А.А.
Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Волчкова О.Н., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> (35925,83 – <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, согласно заключению ИП Сергеева А.А., составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Кузнецова В.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Волчковым О.Н. заявлены требования о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения упущенной выгоды.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что истцом не дополучены денежные средства в размере <данные изъяты>, в результате простоя автомашины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Также не подлежат удовлетворению требования Волчкова О.Н. о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на автомойку, в связи с тем, что данные затраты входят в стоимость восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Волчкова О.Н. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Волчковым О.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителей, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>, за автостоянку оплачено <данные изъяты>
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
Волчковым О.Н. была произведена оплата в размере <данные изъяты>
Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании стоимости нотариальных услуг, экспертизы, государственной пошлины, расходов на автостоянку и услуг представителя с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> 14 коп., с ответчика ИП Кузнецова В.Ю. в размере <данные изъяты> 06 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Волчкова Олега Николаевича к ОСАО «Ингосстрах», ИП Кузнецову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волчкова Олега Николаевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> 23 коп., штраф в размере <данные изъяты> 12 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> 14 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> 49 коп.
Взыскать с ИП Кузнецова Владислава Юрьевича в пользу Волчкова Олега Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> 06 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> 06 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Авраменко О.В.
дело №
Р <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
