Решение от 10 апреля 2013 года №2-53/13

    Дело № 2-53/13                                                                                        КОПИЯ
 
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                           
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                        10 апреля 2013 года
 
          Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                 Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                                              Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием истца                                                         Романова А. А.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова А.А. к администрации Гороховецкого района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж как наследственное имущество,
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
            Романов А. А. обратился в Гороховецкий районный суд с иском к администрации Гороховецкого района. Просит суд установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании признать за ним право собственности на гараж с инвентарным номером 10233:10 площадью 9,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
 
            В судебном заседании в обоснование иска Романов А. А. ссылался на то, что на основании решения исполнительного комитета Гороховецкого городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО2 Гороховецким районным отделом архитектуры в 1973 году было выдано разрешение № на производство работ по строительству гаража на земельном участке по <адрес> размером 2,6 х 3 м, то есть площадью 18 кв.м. После чего гараж был отцом выстроен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти никто из наследников первой очереди по закону, к которым относились он, его мать ФИО4 и брат ФИО5, не обращался к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Фактически с согласия отца ещё при его жизни с 1997 года и до настоящего времени спорным гаражом пользовался он. Его мать (жена ФИО2) - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Брат ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время других наследников первой очереди, иных оснований для наследования и притязаний иных лиц на спорный гараж не имеется. Он пользуется спорным гаражом, несёт бремя его содержания, поставил гараж на учёт в БТИ и на него за его счет была составлена техническая документация. Однако оказалось, что при жизни отец самовольно выстроил гараж с инвентарным номером 10233:10 вместо разрешенной к застройке площади 7,8 кв.м большей площадью, а именно - 9,7 кв.м. Гараж не был поставлен отцом на учёт в БТИ как строение, ФИО2 нигде не числится в качестве его собственника, земельный участок под гаражом также в собственность ФИО2 не оформлялся, в связи с чем оформить свои наследственные права на гараж ему возможно только в судебном порядке. Решить вопрос о предоставлении земельного участка под гаражом через районную администрацию ему не удалось, было рекомендовано обратиться в суд. Просит иск удовлетворить, понесенные по делу судебные расходы оставляет за собой.
 
            Представитель ответчика администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление представителя ответчика Павловой Т. А. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации на основании имеющихся в деле документов. Указала, что администрация района не возражает против удовлетворения исковых требований и с иском о сносе гаража обращаться в суд не намерена (л.д. 43,44, 73-74).
 
            Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении начальник Гороховецкого отдела Управления Павлов А.П., действующий от имени Управления на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражений по иску в суд не представлено (л.д. 70-71).
 
            Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.        
 
            В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
            В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.         
 
            Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
            Статьей 1142 ГК РФ определен круг наследников первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
            В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
            Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
            Материалами дела подтверждается, что на основании решения исполнительного комитета Гороховецкого городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Гороховецким районным отделом архитектуры было выдано разрешение № на производство работ по строительству гаража на земельном участке по <адрес> в срок по июня 1973 года размером 2,6 х 3 м, то есть площадью 7,8 кв.м (л.д. 8). Согласно решению № исполнительного комитета Гороховецкого городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство гаражей индивидуального пользования» работникам завода ПТО, проживающим в жилом посёлке завода, на основании их заявлений выделены земельные участки под строительство гаражей индивидуального пользования по <адрес> в размере по 7 кв.м (л.д.9). Согласно приложению № к решению исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в список граждан на индивидуальные гаражи по <адрес> входит ФИО2 (л.д. 10). Согласно выписке Гороховецкого филиала БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража в районе <адрес> с инвентарным номером 10233:10 фактически составляет 9,7 кв.м вместо разрешенной к застройке площади 7,8 кв.м.
 
            Таким образом, судом установлено, что спорный гараж возведён с превышением отведенной для этих целей площади земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство спорного гаража в существующей площади, то есть в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.
 
            В соответствии со статьей 222 ГК РФ - п. 1 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; п. 2 - лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи; п. 3 - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
            Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
 
    Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27).
 
    Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31).
 
            В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза
 
            Заключением эксперта установлено, что спорный объект недвижимости с инвентарным номером 10233:10 являются самостоятельным, изолированным от других гаражей строением с автономным выездом, является гаражом боксового типа и включён в застройку двух смежных рядов гаражей закрытого типа. При строительстве указанного гаража соблюдены следующие основополагающие, необходимые требования СНиП: 1) объёмно-планировочные требования п. 4.2, п. 5.22, п.5.25 СНиП 21-02-99, за исключением требований п. 5.25 СНиП 21-02-99 в части фактического внутреннего размера длины гаража, равного 3,65 м, который менее нормативного размера длины (5,0 м) на 1,35м; 2) санитарно-гигиенические требования п. 6.12 СНиП 21-02-99; 3) противопожарные требования п. 6.10, п. 5.21 СНиП 21-01-97*; 4) градостроительные требования п. 6.39 и табл. 10* СНиП 2.07.01-89*. Согласно конструктивной характеристике и величине физического износа (29%) гараж не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный гараж с инвентарным номером 10233:10 размещён на специально отведённом земельном участке без каких-либо подземных коммуникаций городских сетей (л.д. 57-65).
 
            Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, имеет высшее образование, специальность инженер-строитель (диплом ГИСИ № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет стаж работы судебным экспертом с 1984 г., общий стаж работы по специальности с 1975 года. Перед началом экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Поэтому суд берёт заключение эксперта за основу при вынесении решения.
 
            Ответчик не опроверг доводы истца о том, что он пытался решить вопрос о предоставлении ему земельного участка под спорным гаражом в существующей площади через районную администрацию, как орган местного самоуправления, что свидетельствует о принятии истцом необходимых мер к легализации спорной постройки.
 
            Как следует из заключения строительно-технической экспертизы и не оспаривалось ответчиком, спорный гараж возведён без существенных нарушений, объёмно - планировочные, санитарно - гигиенические, противопожарные и градостроительные требования при его возведении были соблюдены. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный гараж не представляет, возведён на специально отведённом земельном участке без каких-либо подземных коммуникаций (л.д. 57-65). Сведений о том, что спорный гараж в существующей площади создают кому-либо препятствия и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.
 
            Ответчик против удовлетворения требований истца не возражает. Администрация района, выступающая от имени собственника земельного участка в лице государства на территории Гороховецкого района, в письменном заявлении указала, что не намерена обращаться в суд с иском о сносе спорного гаража в существующей площади (л.д. 43).
 
            Единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 в настоящее время является его сын Романов А. А. Родство истца с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12, 14, 16).
 
            По сообщению нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО9 наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 40).
 
            Сведений о правопритязаниях на спорный гараж третьих лиц, его арестах и иных ограничения по его отчуждению не установлено, возражений относительно доводов истца о фактическом принятии им наследства после смерти отца ФИО2 в суд не поступало.       
 
            При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                            РЕШИЛ:
 
 
            Установить факт принятия Романовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Признать за Романовым А.А. право собственности на гараж с инвентарным номером 10233 площадью 9,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
 
            Понесённые по делу судебные расходы оставить за истцом.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                        Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                                 Н. Л. Павлова
 
 
    Мотивированное решение составлено: 15.04.2013 г.
 
    Решение вступило в законную силу:     16.05.2013г.