Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2019 года №2-5312/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 2-5312/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А.,
представителя ответчика по доверенности Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Морозов И.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2018 г. по адресу: г. Брянск, ул. Карачевская, в районе д. 84 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Rezzo р/з N..., под управлением Морозова И.П. и автомобиля Камаз р/з N..., под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Rezzo р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Морозову И.П. убытки. 10.08.2018 г. Морозов И.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. 10.08.2018 г. по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля. 11.12.2018 г. страховщиком произведена выплата в размере 95 800 руб. 08.04.2018 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 100 руб. 09.04.2019 г. решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования Морозова И.П. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова И.П. сумму страхового возмещения в размере 102 100 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка.
24.06.2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате суммы неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 125 926 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Миронова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать в виду того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер взыскиваемого страхового возмещения. Кроме того, сумма в размере 125 926 руб. является необоснованно завышенной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Также привела свой расчет суммы неустойки:
95 800 руб. * 1% * 102 дня (период с 31.08.2018 г. по 10.10.2018 г.) = 97 715 руб.
8 100 руб. * 1% * 219 дней (период с 31.08.2018 г. по 07.04.2019 г.) = 17 739 руб.
Истец Морозов И.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.08.2018 г. по адресу: г. Брянск, ул. Карачевская, в районе д. 84 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Rezzo р/з N..., под управлением Морозова И.П. и автомобиля Камаз р/з N..., под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Rezzo р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Морозову И.П. убытки. 10.08.2018 г. Морозов И.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. 10.08.2018 г. по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля. 11.12.2018 г. страховщиком произведена выплата в размере 95 800 руб. 08.04.2018 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 100 руб. 09.04.2019 г. решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования Морозова И.П. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова И.П. сумму страхового возмещения в размере 102 100 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка.
24.06.2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате суммы неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, основываясь на приведенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, на нем лежит обязанность по выплате установленной законом неустойки.
Стороной истца был предоставлен следующий расчет неустойки, которая составила 125 926 руб., из расчета:
95 800 руб. * 1% * 112 дней (период с 31.08.2018 г. по 10.12.2018 г.) = 107 296 руб.
8 100 руб. * 1% * 230 дней (период с 31.08.2018 г. по 07.04.2019 г.) = 18 630 руб.
Согласно предоставленным стороной ответчика возражениям, расчет неустойки был представлен в следующем виде:
95 800 руб. * 1% * 102 дня (период с 31.08.2018 г. по 10.10.2018 г.) = 97 715 руб.
8 100 руб. * 1% * 219 дней (период с 31.08.2018 г. по 07.04.2019 г.) = 17 739 руб.
Суд, рассмотрев предоставленные сторонами расчеты сумм неустойки, приходит выводу о том, что расчет суммы неустойки стороны истца является верным и обоснованным, так как составлен с учетом даты исполнения решения суда, а именно выплаты страховщиком суммы недоплаченного страхового возмещения (платежное поручение N 465923 от 11.12.2018 г. на сумму 95 800 руб.).
Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства в общей сумме 103 900 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки 125 926 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова И.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Морозова И.П. неустойку в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 18.09.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка