Решение от 19 сентября 2014 года №2-531/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-531/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    19.05pt" class=MsoBodyText2  19 сентября 2014года                                                                                    г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А<ФИО1>  
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
    с участием представителя истца Пауль С.В. по доверенности Пауль Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауль <ФИО2>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мировой судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пауль С.В. обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эвакуатора <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя тем, что <ДАТА2> в г.Стерлитамак на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>102, под управлением водителя Журавлева Д.М. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 102, под управлением водителя Пауль С.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. <ДАТА3> истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> сумма возмещения по восстановительному ремонту автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг эвакуатора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако ООО «Росгосстрах», выплатили лишь <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что истец счел недостаточным для проведения восстановительного ремонта. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также судебные расходы.
 
    Истец Пауль С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Пауль С.В. по доверенности Пауль Э.Р. в судебном заседании исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.62), на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление (л.д.63-66), в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату по претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно акту о страховом случае №0009602706-002 от 17.07.2014г. В результате проверки выявлены нарушения: стоимость нормо-часа завышена. Согласно п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010г. в акте осмотра №24/ОА установлено, что кузов имеет перекос проема капота и передних  лонжеронов. Согласно РД 37009015-98 наличие перекосов устанавливается: предварительно при визуальном осмотре- по косвенным признакам (затрудненное открывание-закрывание дверей, неравномерность зазора по периметру дверей и т.п.) с обязательным замером диагоналей проемов и фиксацией результатов в акте осмотра и окончательно - путем замера на стапеле соответствующих проемов или местоположения базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова. В данном случае оценщиком не проводились контрольно измерительные работы с занесением их результатов в акт осмотра, следовательно наличие перекоса кузова не может быть установлено. С учетом перечисленных нарушений в отчете ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований об уплате неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки.
 
    Третье лицо - <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, заслушав представителя истца Пауль С.В. по доверенности Пауль Э.Р., определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что <ДАТА2> в 10час.50мин. на <АДРЕС> д<ДАТА> в г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>02, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>, под управлением <ФИО3>, который, не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим Пауль <ФИО2>, под управлением Пауль С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> (л.д.17). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО3>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 02ВК 332356 от <ДАТА6> (л.д.18), протоколом об административном правонарушении 02 АР №426775 от 28.04.2014г (л.д.19).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО6> Согласно Отчета №24/ОА от 13.05.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительной ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.20-57). Вышеуказанный Отчет выполнен оценщиком ИП <ФИО6> А.С., который имеет Диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 №270881, регистрационный <НОМЕР> выданного в 2011г., Свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО) зарегистрирован в реестре за №007590 от 16.09.2011г. (л.д.56). Отчет содержит характеристики объекта оценки, анализ ситуации на рынке, к которому относится объект оценки описание методологии. Оценщиком приведены маркетинговые исследования с использованием данных сети Интернет, данных о сделках купли-продажи, в объеме, позволяющем сделать вывод достоверные выводы о состоянии рынка объектов-аналогов на дату оценки. Оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с ФЗ <НОМЕР> от 29.07.1997г. «Об оценочной деятельности в РФ». При составлении отчета оценщиком приведена подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, вывод сделан на основании непосредственного Акта осмотра транспортного средства (л.д.33-34). Ответчик, извещенный о времени и месте проведения отчета на его проведение не явился (л.д.52-54). Оснований не доверять указанному отчету не имеется, так как отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода отчета, указаны в самом отчете, подтверждены в судебном заседании, проведена с соблюдением требований, установленных ГПК. В связи с чем, суд признает отчет оценщика в качестве допустимого доказательства. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована   гражданская ответственность Журавлева Д.М., что подтверждается страховым полисом №<ДАТА> действие договора с 31.01.2014г. по 30.01.2015года (л.д.67). Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> ответчик ООО «Росгосстрах»признал случай страховым и выплатил истцу Пауль С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.67).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно и в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответчиком не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 28.04.2014г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
 
    Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая компания выплатила страховое возмещение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. -<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), т.е. менее максимальной суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000руб.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Истцом заявлены требования по Закону РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г<ДАТА>, 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
                Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Суд признает достоверным расчет неустойки, представленный истцом. В данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства регулируется специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
                Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Исходя из этого, расчет надлежит производить по формуле: 120000 (руб.) x (ставка рефинансирования (%) x 1/75) x количество дней просрочки.
 
    Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и неверное толкование истцом статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
                Претензия с требованиями истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком 02.06.2014г. Страховая выплата ответчиком согласно акта о страховом случае произведена - <ОБЕЗЛИЧЕНО>67), следовательно, расчет неустойки следует исчислять с <ДАТА22> (02.06.2014г. дата получения претензии + 30 дней для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения). Процентная (учетная ставка) ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ <НОМЕР> с <ДАТА23> составляет 8,25%. 
 
      Ответчиком произведена выплата страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако выплаченная сумма недостаточна для покрытия расходов по восстановительному ремонта автомобиля истца, следовательно ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме перед истцом, а значит расчет неустойки за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения следует производить до фактической даты исполнения обязательства либо по день вынесения решения суда, однако истец просит взыскать неустойку за период  по 21.08.2014г. Суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и считает подлежащим расчету период просрочки по 21.08.2014г.
 
               Неустойка составляет 120000руб. (лимит ответственности страховщика) х ставка рефинансирования 8,25% х1/75 х количество дней просрочки <ДАТА> (с <ДАТА22> по <ДАТА25>(день, по который истец просит взыскать неустойку)) = <НОМЕР>. Однако истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., руководствуясь ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает возможным взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение заключения  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оплаченных за выдачу дубликата отчета (л.д.7,8).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме           <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
     Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Пауль С.В. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик, в добровольном порядке требования истца, содержащиеся в претензии, направленной 02.05.2014г. (л.д.11), не удовлетворил. Сумма штрафа будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
 
    Относительно требований истца об оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание составление искового заявления представителем истца, присутствии в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.13,15).
 
    Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оказание услуг оценщика по составлению копии экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.7,8).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пауль <ФИО2>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пауль <ФИО2> сумму восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика по составлению копии экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №11 по г.Стерлитамак.
 
 
                  Мировой судья:                                                               Самигуллина А.И.