Решение от 10 июня 2014 года №2-531/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                     Дело   № 2-531   /2014 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня 2014 года                                                           г. Благовещенск
 
 
                 Суд,  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан Рамазанова М.К., с участием представителя истца Бадамшиной Р., при секретаре Зелениной Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
Установил:
 
 
    Белоусов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании  стоимости невыплаченного страхового возмещения в сумме 39367,46 руб., расходов на составление отчета в размере 3000 руб., почтовых расходов в сумме 222,35 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 26 294,91 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и услуги банка- 140 руб., расходов на изготовление доверенности - 500 руб.
 
                В обоснование иска указано, что <ДАТА2> по ул. Советская г. Благовещенск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос. номер <НОМЕР>, под управлением Белоусова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя <ФИО2> подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от 22.01.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП от <ДАТА2> объяснениями водителей.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховые полисы <НОМЕР>, <НОМЕР>.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    Страховой компанией в соответствии с договором ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 10 188,77 руб.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Белоусовым организована независимая экспертиза по определению стоимости ущерба.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, составленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запчастей составляет 49556,23  руб.
 
    Также Белоусовым понесены расходы на составление отчета по определению суммы материального ущерба в размере 3000 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 222,35 руб. Указанные расходы входят в сумму материального ущерба.
 
    В судебное заседание истец Белоусов не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
 
    Третьи лица Белоусов П.В. и <ФИО2> в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца Бадамшина исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  сумму материального ущерба 39 367,46 руб., расходы по оценке - 3000 руб., почтовые расходы в сумме 222,35 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 294,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., услуги банка - 140 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
              Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <ДАТА2> по ул. Советская г. Благовещенск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос. номер <НОМЕР>, под управлением Белоусова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.
 
    Причиной совершения данного ДТП стало допущенное <ФИО2>, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлена и сторонами не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО2>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховые полисы <НОМЕР>, <НОМЕР>.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>,  принадлежащего на праве собственности Белоусову В.Е.,  лежит на ООО «Росгосстрах».
 
               Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет - 49 556,23 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 10 188,77 руб.  Таким образом, образовалась разница в сумме 39 367,46 руб. При этом истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 222,35 руб.
 
    Суд находит, что отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> является достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом СРО НП «Деловой Союз оценщиков».
 
    Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным отчетом и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением соответствующим требованиям Правил. Указанный отчет обоснован и сомнений у суда не вызывает. Поэтому отчет о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.
 
    Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Белоусова В.Е.  о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Белоусова В..Е.  судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.,  почтовых расходов в сумме 222,35 руб.,
 
    Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Белоусова В.Е. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Белоусова В.Е. штраф в сумме 22 794,90 руб. (39 367,46 руб. +3000 руб. + 222,35 руб.+ 3000 руб. /2).
 
    Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Белоусова В.Е. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 3500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1567, 69 руб. по требованию имущественного характера и 200 по требованию неимущественного характера (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Белоусова <ФИО1> к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала в пользу Белоусова <ФИО1> в возмещение ущерба сумму в размере 39 367,46 руб., расходы на составление отчета в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 222,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22 794,90 руб., расходы на услуги представителя - 3500 руб., услуги банка - 140 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб. В остальной части иска отказать.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере  1767,69 руб.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья:                                               М.К. Рамазанов