Решение от 23 июня 2014 года №2-531/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело № 2-1-531/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
      <ДАТА1>                                                                                                        г. <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Мамаева Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>,  при секретаре Зарубиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Королевой ЮГ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юридический департамент» ( далее МОО по ЗПП «Юридический департамент»)в интересах Королевой Ю.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя  требования тем, что <ДАТА2> между Королевой Ю.Г. и Банком заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил Королевой Ю.Г. кредит в сумме 346420 руб. 32 коп. под 22,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по внесению платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 20438 руб. 80 коп., комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования на сумму 25981 руб. 52 коп. Полагает, что включение в договор условий о взимании с клиента данных комиссий и страховой премии, ущемляют права потребителя, поскольку Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссий и страховой премии, т.к. это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части взимания платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, взыскать с ответчика в пользу истца платеж за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 20438 руб. 80 коп., комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в сумме 25981 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2659 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
 
    В судебном заседании представитель МОО по ЗПП «Юридический департамент» <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.          
 
    Истец Королева Ю.Г., представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 
 
              Суд, выслушав пояснения представителя МОО по ЗПП «Юридический департамент», исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».                   
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между Королевой Ю.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику кредита в сумме 346420 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев под 22,90% годовых.
 
    Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.
 
    Из содержания заявления на получение кредита следует, что на заемщика возложены расходы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 20438 руб. 80 коп., а также расходы, включающиеся в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС и компенсацию страховой премии в сумме 25981 руб. 52 коп.    
 
    Пунктом 9 данного заявления предусмотрено, что заемщик согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии оплаченной Банком. 
 
    Как видно из выписки из лицевого счета, <ДАТА2> с Королевой Ю.Г. банком удержаны денежные средства за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 17614 руб. 59 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 3170 руб. 63 коп., компенсация расходов банка на оплату страховой премии в сумме 5196 руб. 30 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса  и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА5> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Исходя из разъяснения, данного в п. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банком кредита гражданам является финансовой услугой, на отношения по регулированию которой распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> по конкретному Делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные банком комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования являются навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты данных комиссий, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что получателем денежных средств за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 17614 руб. 59 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 3170 руб. 63 коп. является банк, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается стороной ответчика.
 
    Между тем, удержание указанных сумм с истца являются незаконным, поскольку в кредитном договоре и заявлении не указан размер комиссии за оказание консультационных и информационных услуг и НДС. Данные денежные средства в страховую компанию не направлялись.
 
    Таким образом, исковые требования Королевой Ю.Г. в части взыскания комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 17614 руб. 59 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 3170 руб. 63 коп., на общую сумму 20785 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 5196 руб. 30 коп.   
 
              Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
              В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
              В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Судом установлено, что при оформлении кредитного соглашения в Банке истец выразил согласие на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» от <ДАТА2>
 
    Королева Ю.Г. дала согласие страхователю (Банку) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в реестр застрахованных лиц к договору страхования Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.
 
    Из содержания заявления Королевой Ю.Г. на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» от <ДАТА2>, следует, что страхование является добровольным, а не обязательным. Королева Ю.Г. согласилась с условиями договора о страховании.
 
    Согласно п.п. 10, 11 заявления на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» от <ДАТА2>, истец уплачивает банку платеж за оказание консультационных услуг  в сфере  страхования,  ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составляет 25981 руб. 52 коп.
 
    Таким образом, включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» от <ДАТА2>, возможно только на основании волеизъявления Клиента, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, Банк не вводил в заблуждение Королеву Ю.Г. относительно обязательности страхования для выдачи кредита.
 
    Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что ответчик предоставил Королевой Ю.Г. кредит в сумме 346420 руб. 32 коп., из которого с согласия истца удержана страховая премия в размере 5196 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
 
    Доводы представителя истца о том, что заключение кредитного договора, возможно только при обязательном страховании жизни и здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.
 
    Более того, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    Поэтому возврат истцу страховой премии будет означать расторжение договора страхования. Законных оснований для расторжения этого договора и, следовательно, для возврата истцу указанной платы, судом не усматривается, и таких требований истцом не заявлялось.
 
    Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Тем самым Королева Ю.Г., ознакомившись с условиями кредита, написав заявление на страхования, тем самым приняла условие для заключения кредитного договора и заключения договора страхования. На момент заключения кредитного договора никто из сторон не оспаривал ни одно из условий, указанных в кредитном договоре.
 
    Истца Королеву Ю.Г. никто не принуждал оформлять кредитный договор на данных условиях, она изъявила свое желание добровольно. Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
 
    Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от <ДАТА9>, обязанность страховать свою жизнь или здоровье может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного соглашения ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу страховой премии в размере 5196 руб. 30 коп., следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части, необходимо отказать.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 20438 руб. 80 коп., поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие удержание с истца, данного платежа.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета также не следует об удержании ответчиком с истца платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в сумме 20438 руб. 80 коп.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование  чужими  денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения   учетной   ставкой   банковского   процента   на   день   исполнения   денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, на сумму незаконно полученной комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным, поскольку с ответчика не подлежит взысканию страховая премия и платеж за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика.
 
    Расчет суда: 20785,22 руб. * 8,25%/360 * 250 дней (с <ДАТА2> по <ДАТА10>) = 1190 руб. 82 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1190 руб. 82 коп.
 
    Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного (взыскание страховой премии и платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика), в данной части в удовлетворении исковых требований истцу также надлежит отказать.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или        нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Кроме того, факт, обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
     Таким образом, с ответчика в пользу МОО по ЗПП «Юридический департамент» и Королевой Ю.Г. подлежит взысканию штраф по 5744 руб. 01 коп. каждому.
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1059 руб. 26 коп., из которых 200 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Королевой ЮГ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Королевой ЮГ денежные средства в сумме 20785 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5744 руб. 01 коп., всего - 28720 руб. 05 коп.  
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» штраф в размере 5744 руб. 01 коп.  
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1059 руб. 26 коп. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                                    Е.А. Мамаева
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА13>