Решение от 23 мая 2014 года №2-531/2014

    Дело № 2-531/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 23 мая 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Зубанова В.Н. – Короткова Д.А., действующего на основании доверенности серии 26 АА1258163 от 24.01.2014 г.;
 
    при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зубанова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости страховой выплаты, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Предгорный районный суд Ставропольского края обратился Зубанов В.Н. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости страховой выплаты, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленного иска Зубанов В.Н. указал, что 18 ноября 2013 г., в 13 часов 40 минут, около <адрес>, между ним, управлявшим автомобилем Renault Megane с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – 26, застрахованным в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0640101326), и Даншиным Г.Ф., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованным в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ
№ 0643009731) произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 26 РР 001015 от 18.11.2013 г. Даншин Г.Ф. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец указывает, что он обратился в установленный законом срок с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.
 
    13.12.2013 г., согласно Акту выплатного дела № 0008817629-001 ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по страховому случаю платежным поручением № 775 от 13.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. «б» п. 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была организована независимая оценка автомобиля Зубанова В.Н., о чем ООО «Росгосстрах» было уведомлено факсом и по почте.
 
    В соответствии с Отчетом № 2879 от 25.02.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства Renault Megane с государственным регистрационным знаком М 242 ЕК – 26, стоимость ремонта АМТС составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно эту сумму, указанную в Отчете № 2879 от 25.02.2014 г., должна была выплатить страховая компания, согласно п.46, 63 и п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В настоящее время ООО «Росгосстрах» по страховому случаю выплату полностью не произвело, а только частично – в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем указано в отчете об оценке № 2879 от 25.02.2014 г.
 
    12.03.2014 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования имущественного спора Зубановым В.Н. была направлена претензия в адрес ответчика, с предложениемвозместить в добровольном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок. Но ответа на претензию получено не было. Также были понесены расходы на организацию независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией
№ 000897.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30-ти дней со дня получения документов произвести выплату страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Просрочка выплаты в размере <данные изъяты> рублей исчисляется с
13.12.2013 г. по 20.03.2014 г. (97 дней).
 
    Таким образом расчет должен производится следующим образом: <данные изъяты> рублей х (8,25:100:75) х 97 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате Зубанову В.Н., в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составляет<данные изъяты> рублей.
 
    Согласно приведенным доводам и расчетам, общая задолженность ООО «Росгосстрах» перед Зубановым В.Н. составляет<данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта АМТС, согласно Отчета № 2013/321 от 20.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойка за просрочку выплаты – <данные изъяты> руб.
 
    - расходы по организации независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Для составления искового заявления, юридических консультаций и для представления интересов в суде, Зубанов В.Н. был вынужден обратиться к адвокату. Расходы на оплату его услуг составили<данные изъяты> рублей.
 
    На основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до <данные изъяты> рублей.
 
    Также, в соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Обратившись в суд, истец Зубанов В.Н. просит:
 
    1. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    2. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    3. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    4. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» судебные расходы:
 
    - <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты> рублей за услуги представителя;
 
    5. взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца Зубанов В.Н. – Коротков Д.А., заявленные требования уточнила, пояснив, что по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводом в заключении эксперта № 542 от 22 апреля 2014 г. о стоимости ремонтно- восстановительных работ стоимость ремонтно-восстановигельных работ автомобиля Renault Megane с государственным регистрационным знаком
М 242 ЕК – 26 составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящее время ООО «Росгосстрах» выплата полностью не произведена, а только частично – в размере <данные изъяты> рублей, что на<данные изъяты>рублей меньше, чем указано в заключении эксперта № 542 от 22 апреля
2014 г.
 
    12.03.2014 г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить невыплаченную стоимость страхового возмещения на основании проведенной истцом независимой экспертизы, которая осталась без ответа. Считает целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от установленной конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с момента получения Ответчиком досудебной претензии, т.е.
с 14.03.2014 г.
 
    Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8.25 % годовых.
 
    На основании вышеизложенного подлежащая выплате сумма должна производиться по следующему расчету неустойки: просрочка выплаты в размере<данные изъяты> рублей (заключение эксперта № 542 от 22 апреля 2014 г.) исчисляется с 14.03.2014 г. по 13.05.2014 г. (59 дней) : <данные изъяты> рублей х (8.25:100:75) х 59 дней= <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате Зубанову В.Н. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> рублей
 
    Также истцом были понесены расходы на организацию независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Согласно приведенным доводам и расчетам общая задолженность ООО «Росгосстрах» перед Зубановым В.Н. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта AMТС, согласно заключения эксперта № 542 от 22 апреля 2014 г. в размере<данные изъяты> рублей, расходы по организации независимой оценки в размере<данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере<данные изъяты> рублей.
 
    Для составления досудебной претензии, искового заявления, юридических консультаций и для представления интересов в суде истец был вынужден обратиться к адвокату. Адвокат провел с истцом консультации по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», составил и направил в адрес ответчика претензию, затем подготовил исковое заявление, заявлял ходатайство и уточнял иск, а также неоднократно принимал участие в судебных заседаниях сам либо направлял помощника. Расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данную сумму считает разумной и объективной, поскольку по данному делу адвокатом был предоставлен необходимый объем услуг, а с учетом сложности дела сумма оплаченная клиентом адвокату за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции ниже, рекомендованной Адвокатской палатой Ставропольского края, которая в соответствии с Решением Совета АП СК от 07.02.2013 г. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Для отправки досудебной претензии ответчику и искового материала в суд истцу пришлось потратить <данные изъяты> руб. на почтовые услуги, что подтверждается почтовыми квитанциями № 10343 и № 15329.
 
    Также в соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Представитель истца Коротков Д.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубанова В.Н.:
 
    - невыплаченную стоимость страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - стоимость расходов по организации независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рубле;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты> рублей;
 
    - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
 
    а также взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Стрельникова О.А., в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. На исковые требования Зубанова В.Н. подала возражения, в которых указывает, что филиал ООО «Росгосстрах» исковые требования Зубанова В.Н. не признаёт по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г.
№ 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Экспертного заключения (калькуляции) № 8817629 от 30.12.2013 г.
 
    На основании Отчета № 2879 от 25.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Следователь предъявленная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также вытекающий из этой суммы размер предъявленной неустойки, рассчитан неверно. Расчет должен производится с учетом всех производственных выплат, а именно:
 
    <данные изъяты> рублей. Выходит, что сумма исковых требований по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей, от которой и будет производится расчет суммы неустойки.
 
    Также в части требования неустойки ООО «Росгосстрах» не согласно, т.к. у истицы нет законных оснований требования неустойки. В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях: если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховая выплата была произведена в срок.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. № 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в ползу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Стрельникова О.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Зубанова В.Н. в полном объеме.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 г., в 13 часов 40 минут, около <адрес>, между Зубановым В.Н., управлявшим автомобилем Renault Megane с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованным в страховой компании ООО «Росгосстрах», и Даншиным Г.Ф., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованным в страховой компании ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 26 РР 001015 от 18.11.2013 г. Даншин Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответственность виновника ДТП – Даншина Г.Ф., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0643009731, имеющего срок действия с 12.06.2013 г. по 11.06.2014 г.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с приведенной нормой закона истец Зубанов В.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» для возмещения вреда, причиненного ДТП.
 
    Согласно Акта выплатного дела № 0008817629-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 04.12.2013 г. Зубанову В.Н. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.
 
    В Акте указано, что страховая сумма и лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Также из акта следует, что указанная сумма зачислена Зубанову В.Н. в соответствии с платежным получением № 775 от 13.12.2013 г.
 
    Из Сберегательной книжки Зубанова В.Н. ОАО «Сбербанк России» серии ОУ 3354904 следует, что на счет Зубанова В.Н 13.12.2013 г. поступила сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Стрельникова О.А., указывает, что Зубанову В.Н. изначально была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а после проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что в общем составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование этого Стрельникова О.А. представляет:
 
    - копию Акта выплатного дела № 0008817629-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 04.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - копию Акта выплатного дела № 0008817629-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 30.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - копию экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 0008817629 от 30.12.2013 г., согласно которого стоимость ремонта указанного автомобиля Renault Megane с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с этим, суд установил, что ООО «Росгосстрах» выплатило Зубанову В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец Зубанов В.Н. обратился к ИП «Бельченко Д.Н.» для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля.
 
    Об обращении к ИП «Бельченко Д.Н.» представитель Зубанова В.Н. - Коротков Д.А. уведомил ООО «Росгосстрах» 05.02.2014 г.
 
    Из Отчета № 2879, составленного 25.02.2013 г. ИП Бельченко Д.Н., оценка рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства Renault Megane с государственным регистрационным номером <данные изъяты> rus., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Отсюда следует, что недоплаченная ООО «Росгосстрах» Зубанову В.Н. сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, то есть ООО «Росгосстрах» полностью не возместило Зубанову В.Н. стоимость восстановительного ущерба.
 
    12.03.2014 г. представитель истца Зубанова В.Н. – Коротков Д.А., направил руководителю ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом вышеуказанного отчета, указав, что ответчиком была возмещена ему сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также просил возместить затраты на расходы по организации оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Сведений о дате поступления указанной претензии в суд не предоставлено. Также сведений о том, что доплата была произведена ни истец Зубанов В.Н., ни ООО «Росгосстрах» в суд не предоставили.
 
    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 542/14 от 22.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Megane с государственным регистрационным номером <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истцу Зубанову В.Н. причинен имущественный вред, то страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб составляет не более <данные изъяты> рублей, что предусмотрено законом.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Принимая во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, эксперты по которому в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно было возместить Зубанову В.Н. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Megane с государственным регистрационным номером <данные изъяты> rus. в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей, поскольку указанная сумма отражает реальную величину причиненного Зубанову В.Н. ущерба в результате ДТП.
 
    Указанная сумма исчисляется по следующей формуле: 79 528 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, установленная судебной экспертизой № <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная Зубанову В.Н., установленная в суде) = <данные изъяты> рублей.
 
    Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 542/14 от
22.04.2014 г., а не экспертному заключению ЗАО «Технэкспро»
№ 0008817629 от 30.12.2013 г. поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы подтверждаются другими предоставленными доказательствами, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правильности и объективности полученных выводов.
 
    Кроме этого, разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу Зубанову В.Н. суммой страхового возмещения и суммой, установленной в ходе независимой оценки, значительная, что дает основания считать выплаченную сумму существенно недостаточной для восстановления автомобиля истца.
 
    Отсюда следует, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Зубанову В.Н. остаток невыплаченной страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть исковые требования Зубанова В.Н. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Судом установлено, что представителем истца Коротковым Д.А. 12.03.2014 г. была направлена в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, а также расходы на организацию независимой оценки автомобиля.
 
    Сведений о дате получения указанной претензии в суд не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Отсюда следует, что суд не может установить дату, с которой начинает истекать срок просрочки неисполнения обязанности страховщиком, для расчета неустойки (пени).
 
    В связи с этим, исковые требования Зубанова В.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сссссфыва аввыфа выфа ждпл вждэ лждлдал жд аыфва ыфва джзхлдтоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленных материалов следует, что истец Зубанов В.Н. понес расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из квитанции № 000897 от 10.02.2014 г.
 
    На основании п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубанова В.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зубанова В.Н. <данные изъяты> рублей (недоплаченная часть страхового возмещения), а также <данные изъяты> рублей (стоимость расходов по независимой оценке), то ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании в пользу Зубанова В.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Зубановым В.Н. понесены следующие судебные расходы:
 
    - на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, согласно доверенности серии 26АА1258163 от 24.01.2014 г.;
 
    - на почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, согласно чеков от 12.03.2014 г., 25.03.2014 г.;
 
    - на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, согласно чека – ордера от 22.05.2014 г.;
 
    - на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № 000013 от 24.01.2014.
 
    Суд считает, что понесенные Зубановым В.Н. судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах» частично.
 
    Подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, заявленная Зубановым В.Н., как расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Зубанова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости страховой выплаты, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов.
 
    Взыскать в пользу Зубанова В.Н. с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Зубанова В.Н. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности; - <данные изъяты> рублей за почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Зубанова В.Н. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Зубанова В.Н. – неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: