Решение от 21 июля 2014 года №2-531/2014

К делу №2-531/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Соловьёвой О.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
 
    с участием истицы Скорой Н.К., ее представителей Чмых П.С. (доверенность от 25.03.2014 №2-1192), Скорого Е.Ф. (доверенность от 01.11.2013 №7-3671),
 
    ответчиц Харебиной О.В., Харебиной В.А., ее представителя адвоката Горбунова В.И., предоставившего удостоверение от 04.04.2003 №1416 и ордер от 26.05.2014 №538024,
 
    третьего лица Розум О.А.,
 
    в отсутствие представителя третьего лица - Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорой Нины Кузьминичны к Харебиной Валерии Андреевне, Харебиной Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скорая Н.К. обратилась в суд с иском к Харебиной В.А., Харебиной О.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края и взыскании неосновательного обогащения.
 
    Иск мотивирован тем, что истице и супругу ФИО1 по договору приватизации от 05.03.1999 передана в собственность в равных долях (по 1/2 доле) квартира №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В апреле 2013 года истице стало известно из платежного поручения об оплате коммунальных услуг об изменении сведений о ней, как владельце квартиры, в графе «плательщик» на дочь ее племянника Харебину Валерию Андреевну. Оказалось, что квартира значится проданной ей по договору купли-продажи от 01.03.2010, заключенному Розум О.А. от имени истицы и ФИО1, хотя квартиру не продавали, денежные средства за нее не получали, доверенность РозумО.А. давали на переоформление 1/2 доли супруга в пользу истицы.
 
    Уточнив исковые требования, Скорая просит признать недействительной сделку купли-продажи от 01.03.2010 квартиры №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке, привести стороны в первоначальное положение. Также она просит взыскать с Харебиной О.В. неосновательное обогащение в сумме 710000 рублей за проданную 24.01.2013 в том же доме квартиру №52, принадлежавшую истице.
 
    В судебном заседании представитель истицы Чмых П.С. пояснил, что его доверительница Скорая Н.К. в силу затруднений мыслительного процесса не могла в полном объеме оценивать ситуацию. В период совершения сделок в связи с болезнью, затем потерей близкого человека (супруга) она страдала расстройством психической деятельности – органическим эмоционально лабильным расстройством личности, была подвержена влиянию со стороны третьих лиц, что подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела.
 
    Истица Скорая Н.К. поддержала исковые требования. В судебном заседании неадекватно реагировала на ход судебного следствия, комментируя выступающих. Она пояснила, что квартиру №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке не продавала, по совету ответчицы через Розум оформляла на себя 1/2 долю квартиры ФИО1, который болел. О продаже квартиры она узнала случайно, из квитанции об оплате коммунальных услуг, где имя плательщика и собственника квартиры изменилось. Она выяснила, что квартира значится проданной Харебиной Валерии за 600000 рублей, но квартиру никогда не продавали, ни она, ни ее супруг денег за квартиру не получали. Кроме того, оказалась проданной и квартира №52, расположенная в том же доме, деньги от продажи в сумме 710000 рублей также ей не передавали. Поскольку новый собственник квартиры добросовестно выплатил деньги ответчице, она не оспаривает сделку. Истица, просит взыскать перечисленные на расчетный счет Харебиной О.В. деньги, возмущаясь поведением Харебиных, лишивших ее собственности на обе квартиры.
 
    Представитель истицы Скорый Е.Ф. пояснил, что Харебина В.А. является дочерью племянника истицы, которая воспитывалась ими после его гибели. Супруги Скорые всячески помогали в воспитании Харебиной Валерии, в том числе и материально. В семье были теплые, дружеские отношения, ответчица имела беспрепятственный доступ к жилью истицы, часто приходила в гости. После смерти ФИО1 истица получила квитанцию на оплату коммунальных платежей, из которой узнала, что их с мужем квартира №58 по улице <адрес> принадлежит не им, а Харебиной Валерии. При жизни ФИО1 мать Валерии – Харебина О.В. посоветовала истице переоформить 1/2 долю супруга себе, так как Скорый сильно болел. Подписывая доверенности на имя риэлтора Розум, близкой подруги Харебиной О.В., истица полагала, что уполномочивает оформить квартиры в свою собственность. Когда открылся обман, по его рекомендации Скорая Н.К. обратилась с заявлением в полицию, где возбуждалось уголовное дело, которое прекращено в связи с усмотрением гражданских правоотношений. Поскольку денег за квартиру она не получала, представитель просит признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры приведя стороны в первоначальное положение, а также взыскать с Харебиной О.В. неосновательное обогащение за проданную в том же доме по улице <адрес> в городе Тихорецке квартиру №52.
 
    Ответчица Харебина В.А. исковые требования не признала, пояснила, что является дочерью племянника истицы. У нее были хорошие отношения с дедушкой и бабушкой – Скорыми. При жизни ФИО1 они подарили ей квартиру №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке, в которой проживали. Несмотря на то, что подаренная квартира принадлежит ей, она не выселяет Скорую Н.К., не препятствует ей пользоваться квартирой, поэтому считает ее требования незаконными.
 
    Ответчица Харебина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что еще при жизни ФИО1 он с истицей договором купли-продажи оформили квартиру №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке в пользу ее дочери Харебиной Валерии. Они оба здраво мыслили и полностью отдавали отчет своим действиям, хотя денег за квартиру не получали. Она считает, что позиция Скорой изменилась из-за психологического давления родного брата умершего Скорого Е.Ф., который хочет получить наследство. Деньги от второй проданной в этом же доме квартиры Скорой Н.Ф. (№52) зачислены на банковский вклад Харебиной О.В. по договоренности с истицей. Скорая дала расписку покупателю об отсутствии к нему материальных претензий.
 
    Третье лицо Розум О.А. пояснила, что знакома с Харебиной О.В. со времени оформления наследства после смерти ее мужа и находится с нею в дружеских отношениях. По поручению ФИО1 и Скорой Н.Ф., которым её рекомендовала Харебина О.В., она занималась продажей их квартиры №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке. Доверенность на продажу удостоверена нотариусом. Она считает, что Скорые понимали значение своих действий, осознанно оформили квартиру в пользу дочери племянника истицы. Несмотря на то, что при оформлении купли-продажи квартиры были моменты, допускающие двусмысленность, она оформила сделку так, как понимала сама. Розум считает, что истица и ее супруг получили деньги за проданные ими квартиры, поскольку это отражено в пунктах 3 договоров от01.03.2010 и от 24.01.2013.
 
    Представитель третьего лица - Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Двухкомнатная квартира №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке в порядке приватизации 10.01.1999 передана в собственность Скорой Н.К. и ФИО1 в размере 1/2 доли каждому (л.д.9, 10).
 
    Согласно выписке из лицевого счета Скорая Н.К. и ФИО1 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства постоянно с 15.02.1985.
 
    Согласно договору купли-продажи от 01.03.2010 Розум О.А., действуя от имени ФИО1 и Скорой Н.К., продала Харебиной В.А. квартиру №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке за 600000 рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания договора по 300000 каждому из продавцов (л.д.22-24.).
 
    Стороны не оспаривают, что фактически деньги продавцам не передавались, поэтому суд считает доказанным юридический факт, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    Установлено, что истица Скорая Н.К. узнала о продаже квартиры в апреле 2013 года, получив квитанцию об оплате за потребление газа, где плательщиком обозначена Харебина Валерия Андреевна (л.д.49).
 
    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.08.2013, оно вынесено по заявлению истицы (л.д.6).
 
    Суд установил, что Скорая Н.К. и ее супруг не имели намерений на продажу квартиры, являющуюся для них единственным постоянным местом жительства, денег по договору купли-продажи они не получали.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или во время передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Следовательно, цена товара, а также факт ее оплаты являются существенными условиями договора купли-продажи. Поскольку цена квартиры не оговаривалась сторонами, продавец не получал, а покупатель не передавал денежных средств, то стороны такого договора не заключали.
 
    В судебном заседании установлено отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение передачи денежной суммы по договору. Утверждение ответчицы Харебиной О.В. о передаче этих денег самой истицей на нужды Валерии суд не может принять в качестве доказательства законности действий ответчиков, поскольку отсутствует требуемая законом форма.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Содержание пункта договора купли-продажи квартиры о расчете между продавцами и покупателем до подписания договора суд не может признать доказательством получения денег, поскольку судом установлено иное.
 
    Таким образом, договор не соответствует требованиям статей 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира покупателю продавцами не передавалась, расчет между сторонами сделки не производился. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, поскольку не соблюдены существенные условия договора – не согласована цена, не переданы деньги, не передано имущество. То есть сделка не совершена.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Кроме того, ответчица Харебина В.А. пояснила, что квартиру ей подарили, что также доказывает довод истицы об отсутствии соглашения о продаже квартиры.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявления сторон на совершение купли-продажи спорной квартиры не было.
 
    Отсутствие воли на продажу квартиру подтверждается их последовательными действиями: не имея намерения продать квартиру, они не снимались с регистрационного учета, добровольно не освободили эту квартиру, в квартире находится их имущество. ФИО1 проживал в ней до смерти, Скорая Н.К. проживает до настоящего времени, несет бремя собственника, оплачивая расходы по содержанию квартиры. Вместе с тем, Харебина В.А. в квартиру не вселялась, не несла и по настоящее время не несет расходы по содержанию квартиры, как собственник.
 
    Доводы Скорой Н.К. о том, что о совершенной сделке купли-продажи ей стало известно только из квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель месяц 2013 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    По заявлению Скорой Н.К. от 31.07.2013 Отделом МВД России по Тихорецкому району 30.08.2013 возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она лишилась права собственности на квартиру №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке (л.д.6).
 
    Постановлением от 14.03.2014 уголовное дело № прекращено ввиду отсутствия события преступления. Сославшись на <данные изъяты> орган предварительного следствия прекратил уголовное дело. При этом следствие сочло, что истица и ее супруг в период подписания документов не в полной мере осознавали значение своих действий (л.д.12-13).
 
    В рамках уголовного расследования в отношении ФИО1 и Скорой Н.К. проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
 
    Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.08.2013 №183, на момент подписания доверенности 22.12.2009 ФИО1 обнаруживал признаки <данные изъяты>. ФИО1 в силу выраженных изменений со стороны психики на момент подписания доверенности 22.12.2009 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.35-48).
 
    Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Скорой Н.К. характерно <данные изъяты> она была подвержена в момент подписания доверенностей и других документов в период времени с 22.12.2009 по 01.03.2010 и с сентября 2012 поянварь 2013 влиянию со стороны третьих лиц (л.д.7-11).
 
    Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертами приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
 
    Несмотря на то, что заключения экспертиз проведены в рамках уголовного дела, суд принимает их доказательствами по настоящему делу, поскольку круг заинтересованных лиц, привлеченных к ее проведению, не изменился. Стороны являлись участниками экспертных исследований.
 
    Кроме того, содержащиеся выводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 – <данные изъяты>. Она пояснила, что с 2008 года супруг истицы ФИО1 перенес инсульт, долго болел, и не узнавал людей. В этот период Харебины Ольга и Валерия не приходили и не помогали Скорым. О том, что квартира Скорых переоформлена на Харебину Валерию, узнали случайно, из списков должников по оплате за газ.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав стороны и свидетеля, суд считает, что на момент выдачи представителю Розум О.А. доверенности (22.12.2009) и на момент заключения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 01.03.2010 ФИО1 и Скорая Н.К. не могли понимать значение своих действий и руководить ими. При совершении данной сделки они не понимали ее цель, не регулировали свое поведение, а также не осмысливали юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, на которые не имели волеизъявления (на продажу квартиры). Следовательно, сделка купли-продажи квартиры №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке является недействительной, как в силу пороков воли, так и в силу своей фактической незаключенности.
 
    На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся вмомент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, сделку купли-продажи квартиры №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке следует признать недействительной, стороны возвратить в первоначальное положение.
 
    Приводя стороны в первоначальное положение, суд учитывает, что ФИО1 умер. В связи с этим его 1/2 доля в квартире на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав наследства, право на которое принадлежит Скорой Н.К., как наследнику первой очереди по закону, согласно статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, судсчитает их также обоснованными.
 
    Установлено, что квартира №52 по улице <адрес> в городе Тихорецке принадлежала Скорой Н.К. на праве собственности (л.д.14).
 
    По договору купли-продажи от 24.01.2013 Розум О.А., действуя в интересах Скорой Н.К., продала эту квартиру ФИО3 за 710000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 договора купли-продажи денежные средства в сумме 710000 рублей, якобы, переданы продавцу Скорой Н.К. до подписания договора.
 
    Из представленной копии расписки от 24.01.2013, текст которой написан ответчицей Харебиной О.В., следует, что истица получила от ФИО3 в счет оплаты за квартиру 710000 рублей.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что этих денег Скорая никогда не получала, денежные средства за квартиру покупателем перечислены на банковский счет Харебиной О.В.
 
    Харебина О.В. в судебном заседании признала факт получения на свой счет спорных денежных средств и распоряжения ими.
 
    Данный факт подтвержден также и выпиской по счету Харебиной О.В.
 
    Харебина О.В. в судебном заседании настаивала на том, что распорядилась этими средствами по согласию истицы.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, признанный стороной факт не подлежит доказыванию.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, спорные денежные средства в сумме 710000 рублей подлежат взысканию с Харебиной О.В. в пользу Скорой Н.К., какнеосновательное обогащение.
 
    Приобщенная к материалам дела копия расписки, что у Скорой Н.К. нет материальных претензий к ФИО3, купившему квартиру, на которую ссылаются ответчики, не свидетельствуют о добросовестном завладениями этими денежными средствами. Она подтверждает факт отсутствия претензий к покупателю. Кроме того, текст расписки исполнен не истицей, а Харебиной О.В. таким образом, что сведения об отсутствии материальных претензий к покупателю ФИО3 и подпись Скорой Н.К. выполнены на оборотной стороне расписки, в отрыве от текста.
 
    Суд считает, что обстоятельства включения в договор купли-продажи данной квартиры пункта 3, где указаны заведомо ложные сведения о якобы получении Скорой денежных средств при очевидности их перечисления другому лицу косвенно доказывает и факт неосновательного включения аналогичного пункта в договор купли-продажи от квартиры №58. Ответчики утверждают, что квартиры №52 и №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке были проданы Скорыми в целях материально поддержать и помочь обучающейся в университете на коммерческой основе Харебиной В.А., которую они воспитывали.
 
    Однако суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что мать Харебиной В.А. воспользовалась снижением уровня мыслительной деятельности Скорых, подверженных влиянию третьих лиц и не понимавших правовых последствий происходящего.
 
    Доводы ответчиков о том, что позиция Скорой Н.К. изменилась из-за оказанного психологического давления со стороны ее представителя Скорого Е.Ф., притязающего на наследство, не состоятельны. Скорый Е.Ф., формально входит в круг наследников после смерти брата (ФИО1), однако он не обращался с заявлением о принятии наследства. Представление интересов истицы обусловлено жалостью к ней после того, как она случайно узнала о продаже своих квартир.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истица Скорая Н.К. при подаче иска о признании сделки недействительной уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Харебиной В.А. в пользу Скорой Н.К.
 
    Учитывая, что судом признана недействительной сделка купли-продажи квартиры №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке, заключенная с Харебиной В.А. на сумму 600000 рублей, и в соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы Харебиной В.А. надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 9000 рублей.
 
    Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения с Харебиной О.В. в размере 710000 рублей. Таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Харебиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10300 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Скорой Нины Кузьминичны к Харебиной Валерии Андреевне, Харебиной Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.
 
    Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Скорой Ниной Кузьминичной и Харебиной Валерией Андреевной.
 
    Привести стороны в первоначальное положение.
 
    Прекратить право собственности Харебиной Валерии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края на квартиру №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края общей площадью 39,7 кв. м.
 
    Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 27.03.2010 №23-23-14/021/2010-2014.
 
    Признать за Скорой Ниной Кузьминичной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой станицы <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края право собственности на 1/2 долю квартиры №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края общей площадью 39,7 кв. м.
 
    Признать за Скорой Ниной Кузьминичной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой станицы <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края право собственности на 1/2 долю квартиры №58 по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края общей площадью 39,7 кв. м в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Харебиной Валерии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края в пользу Скорой Нины Кузьминичны понесенные по делу судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с Харебиной Валерии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Харебиной Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края в пользу Скорой Нины Кузьминичны неосновательно приобретенные денежные средства от проданной квартиры №52 по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края в сумме 710000 (семьсот десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Харебиной Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.
 
    Оплату государственной пошлины произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца.
 
    Судья: