Решение от 14 апреля 2014 года №2-531/2014

Дело №2-531/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Переславль-Залесский                         14 апреля 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи Охапкиной О.Ю.
 
    при секретаре Рубищевой Е.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Т.А. к Фроловой А.А. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крюкова Т.А. обратилась в Переславский районный суд с иском к Фроловой А.А., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут истица возвращалась домой от своей матери. Когда истица проходила мимо <адрес>, в котором проживает ответчик, со двора дома выбежала собака породы овчарка и набросилась на истицу, начала ее кусать за кисть руки и предплечье. Фролова А.А. с трудом оттащила собаку. За оказанием первой медицинской помощи истец обратилась в Берендеевскую больницу. Проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». Укусами собаки истице причинены физические и нравственные страдания, истица ощущает боли в покусанной руке, рука опухает, рукой невозможно работать. Истица перенесла сильный стресс, истица боится ходить пешком одна по улицам села. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты>. Ответчик добровольно компенсировать нанесенный истице моральный вред отказалась, истица вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Крюкова Т.А. исковые требования уточнила, уточнение иска оформила в письменном виде. С учетом уточнения просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в суме <данные изъяты>.(л.д.16). Материальный ущерб просит взыскать за поврежденную куртку-пуховик стоимостью <данные изъяты>, расходы на бензин в сумме <данные изъяты>, на медикаменты – <данные изъяты>. Пояснила, что по факту укусов собаки обращалась в отдел полиции. На место выезжал участковый, который предложил примириться сторонам. Сын ответчика за неделю до судебного разбирательства пришел к истице, предложил выплатить <данные изъяты>. Ранее имели место нападения собаки на других жителей села. Пояснила, что рука до сих пор не восстановилась. Пропала чувствительность. Истице предлагали госпитализацию, истец отказалась, т.к. имеет двоих несовершеннолетних детей, лечение проходила амбулаторно. На больничном была две недели. В настоящее время работает, истице предоставили легкую работу. В момент нападения собаки была в куртке-пуховике. Куртку купила перед Новым годом, стоимость куртки составляла <данные изъяты>. Куртка испачкана кровью, имеются повреждения на рукаве. Стоимость оценивает в <данные изъяты>.
 
    Ответчик Фролова А.А., ее представитель по устному ходатайству Фролов А.В. факт причинения ущерба в виде укусов собаки признали, с исковыми требованиями согласны в части, готовы возместить материальный и моральный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Признание иска занесено в протокол судебного заседания (л.д.32). Последствия признания иска ответчику, его представителю разъяснены и понятны. Признание иска добровольное.
 
    Дополнительно пояснили, что с требованиями согласны частично, готовы возместить моральный вред в меньшем размере, готовы возместить <данные изъяты> компенсацию морального вреда и <данные изъяты> материальный ущерб. Сумму определили исходя из своих возможностей. Ответчица пенсионерка, иных доходов не имеет.. Согласны возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>, заявленных истицей. Факт укусов собакой не отрицали. Пояснили, что собака выскочила, побежала к истице, истица испугалась, махнула пакетом, собака напала, повисла на руке истицы. Собака породистая, собаке сделаны все прививки. Собака здорова.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными событиями, вину причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГг. около 19ч.50 мин. на <адрес> на Крюкову Т.А. напала собака, принадлежащая ответчику Фроловой А.А. В результате нападения истице причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья.
 
    Факт причинения вреда здоровью подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации заявления Крюковой Т.А. (л.д.6), сигнальным листом ГБУЗ «Переславская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Крюковой Т.А. (л.д.8-9), выпиской из амбулаторной карты Крюковой Т.А. (л.д.18), фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.11-13).
 
    Судом установлено, что собака, покусавшая Крюкову Т.А., принадлежит ответчице Фроловой А.А., данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании признано, не оспаривалось, в материалы дела приобщены метрика на щенка восточно-европейской овчарки, представленная ответчиком (л.д.20).
 
    Согласно ст. 17.1 Закона Ярославской области «Об административном правонарушении» от 03.12.2007 года № 100-З предусмотрена административная ответственность для хозяев домашних животных, в т.ч. собак, за нарушение требований общественной безопасности и общественного порядка при содержании домашних животных.
 
    Так, в силу ст. 17.1 Закона выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; оставление собак без присмотра в общественных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Собака ответчицы в момент нападения на Крюкову Т.А. находилась на улице, т.е. в общественном месте, без поводка и намордника. Таким образом, со стороны Фроловой А.А. как владельца собаки допущено нарушение требований ст. 17.<адрес>.
 
    В результате допущенного ответчиком неправомерного поведения причинен вред здоровью Крюковой Т.А., выразившейся в причинении укушенной раны левого предплечья (л.д.6).
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», т.е. была нетрудоспособна, в подтверждение нетрудоспособности истицей представлен листок нетрудоспособности (л.д.7).
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты Крюкова Т.А. обращалась за медицинской помощью в поликлинику взрослых ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации отказалась. Диагноз: 2 укушенные раны левого предплечья в с/3 (со слов собакой соседской), за медицинской помощью обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. в 23-00 час. Рекомендовано амбулаторное лечение, явка к травматологу в поликлинику взрослых ДД.ММ.ГГГГ. Проводились перевязки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В период амбулаторного лечения проводился курс профилактических прививок от бешенства. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: ограничение тяжелых физических нагрузок, обработка рубцов. (л.д.18).
 
    Свидетель ФИО8 показал суду, что истица является супругой. 10 февраля свидетель был в гараже, истица пошла к своей матери около 20-00 часов позвонила и сказала, что ее укусила собака. Свидетель вышел на дорогу, увидел, что ответчица пытается оттащить собаку. Сын ответчицы вынес бинт и йод, пытался оказать помощь жене. Обратились в Переславскую больницу, ездили на лечение. В больницу ездили 5-6 раз. Покупали медикаменты. Истица до сих пор не чувствует руку, рука плохо слушается. Истица боится собак, плохо спит ночью. Куртку купили на рынке в <адрес>, покупали пред Новым годом. Куртка стоила около <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО9 показала суду, что истица приходится дочерью. 10.02.2014г. приходила к свидетелю, оформляли документы на прописку. Оставила свой паспорт. Свидетель пошла за ней с паспортом. Увидела, что на улицу выбежала собака, ответчик оттаскивала собаку от дочери. Когда дочь сняла куртку в больнице, у нее вся рука была в крови. Приходили к ответчице домой, хотели решить мирным путем. Ответчицы дома не было, вышел ее сын. Ему оставили телефон. Дочь была на больничном, ей предлагали в больницу лечь, но у нее маленькие дети. Рука болит до сих пор. Свидетель работает вместе с дочерью. Дочь жалуется, что рука болит. Собака разорвала новую куртку.
 
    Истицей предоставлены фотографии, из которых видно, что имеются повреждения на левой руке истицы, имеется рваная рана, рука распухла (л.д.11-13).
 
    Факт нанесения укусов своей собакой ответчик Фролова А.А., ее представитель признали, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГК РФ суду не представили.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда. Ответчиком относимых и допустимых доказательств своей невиновности суду не предоставлено.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью установлено, то полученные истицей телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком Фроловой А.А. своих обязательств как владельца собаки.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что требование истицы в этой части подлежат удовлетворению частично.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы. Суд принимает во внимание, что физические повреждения неразрывно связаны с физической болью. У суда не вызывает сомнения, что в результате укушенных ран истица испытала и испытывает физические страдания. Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец испытывает и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном в результате нападения собаки испуга, опасений за свою жизнь и здоровье. Из-за повреждений руки истица была лишена возможности пользоваться рукой в обыденной жизни, была ограничена в самообслуживании. В настоящее время вынуждена избегать тяжелых физических нагрузок.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. (л.д.18)., т.е. период лечения истицы составил 14 дней.
 
    В соответствие с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 вред причиненный человеку определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков.
 
    Квалифицирующими признаками в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) - п.8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
 
    С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворения частично, размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты>.
 
    В соответствие со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п.
 
    Истица просит взыскать материальный вред в виде стоимости поврежденного в результате укуса собаки пуховика, расходов на проезд в лечебное учреждение (стоимость бензина), стоимость лекарственных препаратов. Расходы на проезд, приобретение лекарств подтверждены истицей документально.
 
    Суд полагает, что заявленные расходы находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки. Истица вынуждена была приезжать в г.Переславль-Залесский на перевязки, курс профилактических прививок. Даты посещений Переславской ЦРБ подтверждены выпиской из амбулаторной карты (л.д.18). При выписке истице рекомендована обработка рубцов, т.е. приобретение лекарственных препаратов, бинтов также признается судом необходимыми.
 
    Ответчик Фролова А.А. требования в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме, поясняла, что готова возместить истице материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, признания иска ответчиком (ст. 173 ГПК РФ) требование о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. При взыскании в пользу истицы стоимости поврежденной куртки-пуховика, куртка подлежит передаче ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фроловой А.А. в пользу Крюковой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровью, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Крюковой Т.А. передать Фроловой А.А. куртку-пуховик, поврежденную собакой.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
Судья                                 Охапкина О.Ю.