Решение от 10 июня 2014 года №2-531/2014

Дело № 2-531/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Боречко Е.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Н.А. к Акобян С.С. о переносе вольера для собаки,
 
установил:
 
    Радионова Н.А. обратилась в суд с иском к Акобян С.С. о переносе вольера для собаки, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка с домом *** является ответчик Акобян С.С.. Последняя разместила на своем земельном участке вольер для собаки, который примыкает к общему забору. В нем содержится собака породы Алабай, которая отличается агрессивным поведением, лает и кидается на забор при появлении истца и его семьи. По этой причине малолетний внук Радионовой Н.А. боится выходить во двор. Истец считает, что ответчик нарушил требование законодательства о градостроительном проектировании, ссылаясь на постановление администрации Костромской области от 01.10.2010г. № 344-а, в связи с чем просит суд обязать ответчика перенести вольер в место, соответствующее требованиям градостроительных нормативов, и взыскать расходы по госпошлине.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица к участию в деле привлечен владелец собаки - Азарян Т.Г. (л.д.***).
 
    Истец Радионова Н.А. и её представитель по устному заявлению Медведева А.В. на иске настаивали, просили суд обязать ответчика перенести вольер для собаки на расстояние не менее одного метра от общего забора. Пояснили, что фактически вольер для собаки со стороны соседнего участка пристроен к общему забору между смежными земельными участками. Собака агрессивна и постоянного находится в вольере, при появлении членов семьи истца бросается на забор, отчего он шатается. Это пугает истца, его семью и гостей, поскольку они опасаются, что забор может рухнуть.
 
    Ответчик Акобян С.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ботовой М.В.. В письменном отзыве на иск с требованиями не согласилась, полагает, что Постановление администрации Костромской области № 344-4, на которое ссылается истец, не применимо к спорным правоотношениям, поскольку предусмотренные в нем нормативы градостроительного проектирования могут применяться только при подготовке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документального планирования. Более того, размещение «вольера» для собаки по усмотрению хозяина животного на территории собственника не нарушает градостроительных норм и правил, поскольку п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов некапитального строительства, к коим относятся вольеры, не требуется. Указывая на то, что собака является домашним животным и не относится к термину «скот» или «птица», делает ссылку на п.1 ст.16 Решения Думы г.Костромы от 25.04.2013г. №60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы», согласно которой содержание животных в отдельной квартире (доме), занятой одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах (домах), занятых несколькими семьями - при получении согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан. На территории домовладения собаки содержатся на привязи. Считает, что вольер для собаки не является постройкой, строением и не отвечает требованиям недвижимого имущества, является средством ограничения движения собаки по участку ответчика, в связи с чем не применима установленная подпунктом Приложения № 2.2.106, а также п.п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» норма о расстоянии в 1 или 4 метра от постройки до границы соседнего приквартирного участка. Поскольку истец не доказал нарушение его жилищных, гражданских или конституционных прав, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.***).
 
    Представитель ответчика Ботова М.В., представляющая интересы своего доверителя по устному заявлению (л.д.***), исковые требования Радионовой Н.А. не признала, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что место, которое истец называет вольером, таковым не является, поскольку фактически в нем собака содержится временно, только тогда, когда кто-то приходит в гости; но постоянно собака живет в доме ответчика. Собака не агрессивна, её характер и воспитание позволяет содержать её в доме, ***
 
    Третье лицо Азарян Т.Г. не согласилась с обоснованностью требований истца, просила в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве (л.д.***). Суду пояснила, что является владельцем собаки, которая содержится в месте, называемом истцом вольером. Собака породы Алабай хорошо воспитана, необоснованной агрессии к людям не проявляет. Место, отведенное для её временного содержания, не является капитальным строением, может быть разобрано и перенесено. Однако, она полагает, что для этого не имеется достаточных оснований, поскольку место для собаки находится в пределах земельного участка ответчика, прав истца не нарушает. Фактически постоянно собака проживает в доме вместе с её детьми, которые являются инвалидами по зрению, и не опасна для окружающих.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истец Радионова Н.А. и ответчик Акобян С.С. имеют на праве собственности земельные участки по адресам соответственно ***, расположенные на *** в ***. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права каждой из них (л.д.***). Земельные участки являются смежными и отделены друг от друга забором. Согласно сведениям, представленным УФСГР, кадастра и картографии, Федеральной кадастровой палатой, земельные участки относятся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. На каждом из них располагаются жилые строения (л.д.***).
 
    Между собственниками смежных земельных участков возник спор о соблюдении ответчиком требований законодательства по установке на его земельном участке строения для содержания собаки.
 
    Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Конституцией РФ гарантировано право владеть, пользоваться и распоряжаться землей собственникам свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36).
 
    Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Ботова М.В. и третье лицо Азарян Т.Г., последняя, являясь владельцем собаки породы «алабай» (л.д.***) с согласия собственника земельного участка Акобян С.С. соорудила на нем место для содержания собаки в виде ограждения из металлических конструкций, примыкающих к забору, разделяющему смежные участки сторон. Данные пояснения подкреплены представленными к изучению суда фотографиями, где место для собаки на участке ответчика представляет собой покрытую крышей металлическую конструкцию, функцию двух смежных стен которой выполняют забор со стороны улицы и забор на границе смежного участка истца; половое покрытие дощатое, цокольная часть строения каменная, что отчетливо просматривается со стороны входа в вольер (л.д.***).
 
    По мнению суда, данное строение является именно «вольером», как помещение для временного или постоянного содержания домашнего животного. Доказательств того, что вольер для собаки в настоящем случае является объектом недвижимого имущества, суду не представлено. Однако, указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку Строительные правила 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятыми Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N, 94), предусматривающие нормативные расстояния между строениями, могут быть применены к строениям любого характера, будь то движимое или недвижимое имущество. Следует также учитывать и то, что требования истцом заявлены не о сносе строения, что было бы логичным в отношении объекта капитального строения, а о его переносе; с учетом пояснений представителя ответчика Ботовой М.В. и третьего лица Азарян Т.Г. о возможности разбора конструкций вольера (л.д.***), исковые требования о его переносе исполнимы в случае их удовлетворения.
 
    Согласно Строительным правилам 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
 
    Нормативы, предусмотренные названными Санитарными правилами, согласуются с нормативными параметрами, приведенными в п.2.2.48 и п. 2.2.106 Постановления администрации Костромской области от 01.10.2010 года № 344-а (в редакции от 09.12.2011г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области», на которых основывает свои требования истец, и в соответствии с которыми до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым, зооветеринарным условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; - от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.
 
    Вольер для собаки был построен после принятия вышеприведенных норм (л.д.***), а потому они могут быть применены к спорным правоотношениям, как регулирующие планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ (ст.1.1.1 Постановления администрации Костромской области от 01.10.2010 года № 344-а).
 
    С учетом анализа указанных Строительных правил, характера спорного строения, его функционального назначения и фактического использования, пределов исковых требований истца, вольер для собаки, расположенный на земельном участке ответчика, подлежит переносу на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу.
 
    Оценивая доводы истца о нарушении её спокойствия непосредственной близостью соседской собаки при постоянном присутствии в границах вольера, суд учитывает пояснения свидетелей.
 
    Так, свидетель Н. суду пояснила, что несколько раз в 2014 году была в гостях у истицы Радионовой Н.А.. Проходя мимо забора в районе расположения вольера на соседнем участке, испытывала страх от громкого лая собаки, которая бросалась на забор, отчего он шатался; возникали опасения того, что забор рухнет, поэтому мимо вольера она старается пробегать и не задерживаться.
 
    Свидетель А. пояснила, что 1-2 раза в неделю бывает в гостях у ответчика Акобян С.С., которая держит собаку. Собака нормальная, не кусается, ночует дома, агрессии не проявляет, никогда не слышала, чтобы она на кого-нибудь лаяла.
 
    Свидетель Г. суду пояснил, что бывает в гостях у семьи Акобян С.С. по 4-5 раз в неделю. Имеющаяся у них собака к нему относится нормально, агрессию не проявляет. Фактически собака постоянно живет в вольере, бывает лает, как и любая другая собака. Он не видел, чтобы собаку выпускали из вольера, во всяком случае, при нем такого не происходило.
 
    Суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. Разногласия в показаниях в части проявления агрессивного поведения собаки вполне объяснимы временностью пребывания каждого из них по спорному адресу. Вместе с тем, утверждения истца о проявлении к ней и членам её семьи агрессии со стороны собаки остались не опровергнутыми, напротив подкреплены пояснениями третьего лица Азарян Т.Г., подтвердившей, что её собака действительно не возлюбила зятя Радионовой Н.А., а реакция собаки на саму истицу объясняется тем, что последняя кидала камни в забор.
 
    Обоснованность доводов истца о наличии опасности обрушения забора от бросков собаки на него с учетом взросления и увеличения веса, стороной ответчика не оспаривалась; доказательств безопасности построенного вольера для окружающих, с учетом того, что часть деревянного забора является его составляющей, ответчиком не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания данных обстоятельств полностью лежит на стороне ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переноса вольера для собаки для установления его в месте допустимого удаления от смежного забора, разделяющего земельные участки сторон с обеспечением самостоятельного конструктивного элемента, выполняющего роль надежного бокового ограждения, вместо используемого ныне в этих целях забора.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Радионовой Н.А. удовлетворить.
 
    Обязать Акобян С.С. перенести вольер для собаки, расположенный по адресу: ***, на расстояние не менее одного метра от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: ***.
 
    Взыскать с Акобян С.С. в пользу Радионовой Н.А. расходы по государственной пошлине в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья:                                                                                               Воронова О.Е.