Определение от 09 апреля 2014 года №2-531/2014

    Гр. дело № 2-531/2014 определение вступило в законную силу 25.04.2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    9 апреля 2014 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Голубенко А.В.,
 
    с участием:
 
    истца Ивиной Г.Н.,
 
    представителя истца Снеговой И.Е.,
 
    представителя ответчика Вулах Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивиной Галины Николаевны к <.....> о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ивина Г.Н. обратилась в суд с иском к <.....>.
 
    Заявленное требование мотивирует тем, что <дата> произошло залитие квартиры <адрес>, собственником которой <.....>. В результате протечки ей был причинен материальный ущерб на сумму <.....>.
 
    Согласно решению Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> лицом виновным в повреждении ее имущества признано <.....>». Общая сумма взыскания, с учетом судебных расходов, составила <.....>.
 
    Выданный судом исполнительный лист она предъявила к исполнению в отдел судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области. Однако постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство и возвратила ей исполнительный документ, мотивировав тем, что у должника <.....> отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Поскольку причиненный ей материальный ущерб так и не был возмещен <.....>», просит взыскать <.....>. с <.....> так как полагает, что последнее являясь лицом ответственным за надлежащее состояние имущества муниципального образования, каким является квартира <адрес> из которой произошла протечка, и выступая как заказчик при заключении муниципального контракта с <.....>» на ремонт вышеуказанного жилого помещения, проявило халатность при приеме выполненных работ и оставило без внимания ненадлежащую установку вентиля на подводке холодного водоснабжения к смывному бачку, в результате обрыва которого и была залита ее квартира.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что с выводами суда, изложенными в решении от <дата>, они не были согласны, но в установленном законом порядке не обжаловали.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> исковые требования Ивиной Г.Н. к <.....> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры были удовлетворены частично. С <.....>, которое суд признал лицом виновным в повреждении имущества истца, была взыскана компенсация материального ущерба и судебные расходы в общей сумме <.....>. В удовлетворении иска к <.....> было отказано.
 
    Указанное решение суда было обжаловано <.....>» в апелляционную интанцию, но осталось без изменения и вступило в законную силу <дата>.
 
    Заявленные Ивиной Г.Н. исковые требования о взыскании с <.....>» компенсации ущерба в размере <.....>. тождественны иску Ивиной Г.Н., разрешенному Апатитским городским судом <дата>, а изложенные истцом доводы направлены на пересмотр судебного акта, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.
 
    Отсутствие у <.....>» имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного данным юридическим лицом, на <.....>
 
    Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Ивиной Г.Н. к <.....>» о возмещении ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Ивиной Галины Николаевны к <.....> о возмещении ущерба прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко