Решение от 28 мая 2013 года №2-531/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-531/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                                                                                                     г. Сибай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кармановой И.В.,
 
    с участием представителя истца Байрамгуловой А.А., представившей доверенность <НОМЕР> от Дата года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГазизуллинойФИО к ООО КБ «Кольцо Урала» в защиту прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Газизуллина Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
 
    Дата3 между Газизуллиной Г.Х. и Коммерческим Банком «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 70 000 рублей сроком исполнения 1826 дней. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за пользованием кредитом - ежемесячный фиксированный платеж 500 рублей (всего за период с Дата4 по Дата г. уплачено 10 000 рублей), при получении кредита с Газизуллиной Г.Х. была списана  единовременная плата за пользование кредитом в размере 2800 рублей,  а также ежемесячная комиссия за СМС-информирование в размере                   40 рублей(всего за период с Дата4 по Дата г. уплачено 800 рублей), всего было уплачено 13 600 рублей, данные суммы были незаконно списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала», что является необоснованным, так как договор займа подразумевает обусловленностью пользования кредита.Дата г. Газизуллина Г.Х. обратилась в банк с претензией, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истец считает, что пользование кредитом - это не услуга, оказываемая заемщику, а прямая обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с нормативными актами Банка России. Истец заявления о подключении СМС-информировании не писал. На основании изложенного истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за пользование кредитом, комиссии за СМС-информирование, взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 13 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 рублей 33 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
 
    В судебное заседание истец Газизуллина Г.Х. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Тулебаева Г.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от Дата года, не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ООО КБ «Кольцо Урала», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель истца Байрамгулова А.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца Газизуллиной Г.Х., представителя ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» и вынесения по делу решения.
 
    В судебном заседании представитель истца Байрамгулова А.А. исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что пропуска исковой давности нет. Газизуллина погасила досрочно кредит, но комиссии все равно взыскивались ежемесячно. Они в досудебном порядке урегулировали вопрос о якобы имеющейся задолженности в размере 24 000 рублей. Когда идёт досрочное погашение кредита, средства не могут идти на месяцы вперед, это незаконно. Пытались урегулировать данный вопрос, но банк навстречу не идёт. В выписке по лицевому счету отображено, что имеется комиссия на смс - оповещение, но эта услуга подключается автоматически, заявление она не писала на подключение данной услуги. Данные комиссии являются незаконными. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца Байрамгулову А.А., огласив письменный отзыв представителя ООО КБ «Кольцо Урала» Тулебаевой Г.Р. и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца Газизуллиной Г.Х. подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата7 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ГазизуллинаФИО был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 70 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых со сроком погашения кредита Дата года.
 
    Как видно из приложения <НОМЕР> к кредитному договору <НОМЕР> от Дата7, в график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, включены ежемесячные фиксированные платежи за пользованием кредитом в размере 500 рублей и единовременная плата за пользование кредитом в размере 2 800 рублей.  
 
    Из выписки по счету Газизуллиной Г.Х. следует, что истцом также были уплачены комиссии за СМС-информирование.
 
    Всего истцом ответчику было уплачено ежемесячных фиксированных платежей за пользованием кредитом -  10 000 рублей, единовременной платы за пользование кредитом - 2800 рублей, за услугу СМС-информирование - 800 рублей.
 
    Факт уплаты истцом вышеуказанных комиссий и платежей сторонами не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закона»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, установление в договоре отдельного вознаграждения за выдачу кредита, а именно единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячные фиксированный платежи за пользование кредитом, не допускается.
 
    Судом установлено, что ответчиком какая-либо дополнительная услуга при взимании единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом истцу не оказывалась, данные услуги не является самостоятельной.
 
    При таких обстоятельствах, условие кредитного договора <НОМЕР> от Дата7, устанавливающее оплату потребителем единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом, является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Таким образом, действия ответчика по взиманию указанных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляет установленные законом права истца.
 
    Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств за услугу СМС-информирование суд также считает правомерными, поскольку истец Газизуллина Г.Х. согласие на оказание данной услуги не давала, что подтверждается заявлением-анкетой на представление кредита «Гуд бай кризис» от Дата9, где напротив графы «Прошу не оказывать мне дополнительную платную услугу «СМС-информирование…»  имеется отметка «V».
 
    Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона, а потому подлежит признанию в указанной части недействительным, то уплаченные истцом денежные средства в сумме 13 600 рублей подлежат возврату истцу.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку банк должен был знать о незаконности своих действий в части взимания комиссии в момент заключения кредитного договора, в который был включен указанный пункт, то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению отдельно на каждую сумму. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 629 рублей 33 копейки суд находит обоснованным, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требование о возмещении морального вреда истцом заявлено в размере 5 000 рублей. Данная сумма морального вреда подлежит снижению по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения с претензией в банк, за юридической помощью и консультацией, в суд для отстаивания своих нарушенных прав. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимоот того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Газизуллиной Г.Х. подлежит взысканию штраф в размере 8 614 рублей 66 копеек (13600+2629,33+1000=17 229,33/2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей - доверенность <НОМЕР> от Дата года.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленного договора на оказание услуг от Дата года и акта приема-передачи от Дата года следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, участие представителя в судебном заседании и результат судебного разбирательства, суд находит, что расходы, понесённые Газизуллиной Г.Х. по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются необоснованными и явно завышенными. Принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, а также объём проделанной работы суд полагает, что требуемый размер за услуги представителя подлежит снижению до 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 544 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГазизуллинойФИО к ООО КБ «Кольцо Урала» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от Дата7 в части взимании единовременной платы за пользование кредитом, ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом, платы за СМС-информирование.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ГазизуллинойФИО убытки в сумме 13 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 рублей 33 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 614 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход государства государственную пошлину в размере 544 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
          Мировой судья                                                                                                 Г.Н. Кунаев
 
 
                                Согласовано
 
    Мировой судья                        Г.Н. Кунаев