Решение от 19 ноября 2013 года №2-531/2013

                                                                                                Дело № 2-531/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                                           19 ноября 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    При секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко С.Н. к Филимоновой В.М., Часовому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд к ответчикам с иском, об истребовании у ответчиков автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №
 
    В обоснование требований указал, что в 2002 году им был приобретен указанный автомобиль. Решением суда с него была взыскана в пользу Филимоновой В.М. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ГУ ФССП по АК отдела судебных приставов Троицкого района был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Автомобиль был передан на хранение Филимоновой В.М., которая в дальнейшем безвозмездно передала его Часовому В.А. Возвратить автомобиль Часовой В.А. категорически отказывается.
 
    В судебном заседании истец Кириенко С.Н. и его представитель Кириенко Г.И. на исковых требованиях настаивали и пояснили, что спорный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается налоговыми уведомлениями об оплате транспортного налога. Кроме того, истец и его представитель ссылаются на неправомерные действия судебного пристава исполнителя по изъятию спорного автомобиля.
 
    Ответчики Филимонова В.М., Часовой В.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
 
    Представитель ответчиков, адвокат Наумкин М.Н. с исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ответчице Филимоновой В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из системного анализа указанных норм следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества ему, а также незаконное владение данным имуществом ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный номер № принадлежал Кириенко С.Н. (л.д.6).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по АК отдела судебных приставов Троицкого района был наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Кириенко С.Н. в пользу Филимоновой В.М. в размере <данные изъяты>.(л.д.10, 33)
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Троицкого района вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.12, 34).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    В соответствии с положениями п. 11 и 12 ст. 87 и п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
 
    Из системного толкования приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой залогодержатель должен быть уведомлен об объявлении повторных торгов несостоявшимися, обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, торги признаны несостоявшимися, взыскателю Филимоновой В.М. предложено оставить автомобиль ВАЗ № 2000 года выпуска за собой (л.д.11).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан взыскателю Филимоновой В.М. (л.д.13), факт приема-передачи спорного имущества подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 37).
 
    Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что от Филимоновой В.М. согласно исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО « Акционерный коммерческий банк» получено <данные изъяты> рубля. ( разница в стоимости автомобиля) ( л.д.41)
 
судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и постановление о снятии с учета автотранспортного средства, автомобиля ВАЗ-21093 г.н. №, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова № (л.д.15,16,36,38).
    Указанные постановления истцом не обжалованы и вступили в законную силу.
 
    Согласно паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова № является Филимонова В.М. (л.д.42).
 
    Налоговое уведомление об уплате налога на транспортное средство, не является правоустанавливающим документом на спорное транспортное средство, а поэтому доводы истца в этой части не состоятельны.
 
    Не согласие истца и его представителя с действиями судебного пристава по реализации спорного имущества, разрешается в ином судебном порядке.
 
    Учитывая, что в силу ст. 301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику. Истец не предоставил доказательств того, что является собственником спорного автомобиля, а поэтому у суда нет законных оснований для удовлетворения иска.
 
    Кроме того, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кириенко С.Н. обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения Филимоновой В.М., Часового В.А.
 
    Исковое требование мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было незаконно изъято судебными приставами исполнителями, и передано на хранение Филимоновой В.М., а Филимонова В.М. в последующем спорный автомобиль передала Часовому В.А., поэтому ответчики являются незаконными владельцами и должны вернуть имущество истцу.
 
    Представитель ответчиков, адвокат Наумкин М.Н., против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждал, что спорный автомобиль принадлежит истице Филимоновой В.М. Кроме того, представитель ответчиков заявил о применении исковой давности.
 
    Истец и его представитель с доводами представителя ответчиков об истечении исковой давности не согласились, считая, что автомобиль должен быть возвращен истцу как собственнику, срок исковой давности, по их мнению, применять нельзя, и восстановить срок исковой давности не просили. Кроме того пояснили, что в течение пяти лет они обращаются в службу судебных приставов о возвращении им автомобиля, а поэтому и срок исковой давности они не пропустили.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
 
    Согласно статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как пояснял сам истец и его представитель в судебном заседании, о том, что спорный автомобиль находится у Филимоновой В.М. и Часового В.А., им стало известно в 2006 году. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность истекла.
 
    Пропуск истцами срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова В.М., Часовой В.А. оплатили в адвокатскую контору Троицкого района по <данные изъяты> руб. каждый, за защиту их интересов по предъявленному иску (л.д. 66, 69).
 
    С учетом того, что по настоящему делу проводилась два судебных заседания (от 12.11.2013. и от 19.11.2013), в которых интересы ответчиков защищал представитель - адвокат Наумкин М.Н. (л.д. 20,21), а также то, что решение состоялось в пользу ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с истца Кириенко С.Н. в пользу Филимоновой В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Часового В.А. <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя.
 
    Уменьшая размер заявленной ответчиком суммы, суд, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, также принимает во внимание сложность дела, не продолжительное время рассмотрения в суде.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований по исковому заявлению Кириенко С.Н. к Филимоновой В.М., Часовому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Кириенко С.Н. в пользу Филимоновой В.М., Часового В.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                                     В.В. Ткаченко
 
    Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2013г.