Решение от 28 апреля 2014 года №2-531/14

Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-531/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-531/14                             
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                                                               <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Овчинниковой <данные изъяты> к Федяниной <данные изъяты> о взыскании суммы долга и пени по договору об оказании информационных услуг, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании информационных услуг покупателю объектов недвижимости, условия которого ИП Овчинниковой Е.В. были соблюдены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена информация об объекте недвижимости, который впоследствии приобретен Федяниной Е.В. в собственность. В этот же день между сторонами подписан акт о выполнении работ по договору, согласно которому ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в сумме 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства не исполнила. Неисполнение условий договора в части неуплаты вознаграждения предусматривает начисление пени на сумму долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    На основании изложенного, истец ИП Овчинникова Е.В. просила суд взыскать с ответчика Федяниной Е.В. сумму долга по договору в размере 30 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 310 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Андреев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Федянина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что услуга, являющаяся предметом договора, оказана некачественно.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчинниковой Е.В. и Федяниной Е.В. был заключен договор № об оказании информационных услуг покупателю объектов недвижимости, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с поиском, подбором и предоставлением информации о вариантах продажи, обмена, аренды объектов недвижимости (л.д.21).
 
    В разделе 2 вышеуказанного договора изложены обязанности сторон по данному договору.
 
    Анализ данного договора показывает, что соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.
 
    Из пояснений сторон, а также представленных в судебное заседание доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена информация об объекте недвижимости по адресу: <адрес> который впоследствии приобретен Федяниной Е.В. в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт о выполнении работ по договору об информационном обслуживании, согласно которому исполнитель выполнил свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказчик претензий по предоставленной информации к исполнителю не имеет.
 
    В силу п.2 указанного акта ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в сумме 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты вознаграждения оплатить пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Свою подпись как в договоре № об оказании информационных услуг покупателю объектов недвижимости, так и в акте о выполнении работ по договору об информационном обслуживании Федянина Е.В. не оспаривала.
 
    Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, в соответствии с обязанностями, изложенными в ст. 779 ГК РФ.
 
    В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Федяниной Е.В. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг, определенных в соответствии с условиями договора, законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором в соответствии в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и, проверив расчет, признает его верным, а требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, как соответствующее ст.330 ГК РФ.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При указанных обстоятельствах суд, учитывая размер основного долга, период задолженности, период просрочки, считает, что необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 26 310 рублей до 7 000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку требования истца носят имущественный характер, более того связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ИП Овчинниковой <данные изъяты> к Федяниной <данные изъяты> о взыскании суммы долга и пени по договору об оказании информационных услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федяниной <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой <данные изъяты> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, пени в размере 7000 рублей, а всего взыскать 37000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Овчинниковой <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Cудья      
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать