Определение от 24 июля 2014 года №2-531/14

    Дело № 2-531/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года                              г. Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области
 
    В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,
 
    при секретаре –               Карташове К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи здания профилактория для ремонта автомобилей, общей площадью 235,5 кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3
 
    В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 зарегистрирован брак. В период брака за ее супругом ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости, поэтому данное здание является совместно нажитым супругами ФИО11 в браке имуществом. В 2012 году ФИО2 без ведома и согласия истца продал это имущество ответчику. При этом нотариально удостоверенное согласие истца на совершение спорной сделки ее сторонами получено не было, что влечет недействительность указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 умер; о заключении спорной сделки истцу стало известно только после его смерти.
 
    Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО2 – ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 в лице своего законного представителя ФИО7
 
    Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и адресованного суду заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу, просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец и ее представитель систематически не являются в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а сторона ответчиков не настаивает на разрешении судом спора по существу.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Соответчик ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего соответчика ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора в связи невозможностью своей явки в судебное заседание по уважительным причинам – не ходатайствовали.
 
    Поэтому суд полагает возможным рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Из материалов дела следует, что судебное разбирательство настоящего дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В этой связи судебное разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель вновь в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении уведомления о времени и месте судебного разбирательства дела с разъяснением последствий повторной неявки в судебное заседание для разрешения гражданского спора, о причинах своей неявки в судебное заседание истец и ее представитель вновь не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Поскольку истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств о разбирательстве дела в свое отсутствие не представили, а сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания профилактория для ремонта автомобилей, общей площадью 235,5 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду.
 
    Судья Охинского городского суда           Е.Л. Асмадярова
 
    Копия верна: судья                   Е.Л. Асмадярова