Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-531/13
Дело № 2-531/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2013 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Литвиновой Н.Н.,
с участием представителя истца Романенко Л.А. (по доверенности от 07.05.2013 г.), ответчика Триппель И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова Алексея Алексеевича к Триппель Ирине Викторовне о взыскании долга и пени по договору займа,
Установил:
Истец Рыбников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Триппель И.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> по договору займа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключив письменный договор. В установленный срок ответчик Триппель И.В. свои обязательства не исполнила, деньги не вернула, за просрочку исполнения обязательства договором займа предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Определив размер пени за 690 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, равный <данные изъяты>, истец добровольно снизил пеню до <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Романенко Л.А. (по доверенности) поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что истец оказывал ответчику Триппель И.В. услуги по оформлению сделки купли-продажи дома, при этом дал ей в долг денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Ответчик Триппель И.В. исковые требования не признала и пояснила, что деньги взаймы у истца она не брала, договор займа подписала, не читая.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стороны по делу заключили договор займа, по которому истец Рыбников А.А. передал ответчику Триппель И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> (п. 2.1), ответчик Триппель И.В. обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), за просрочку исполнения обязательства договором предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств истцу (п. 3.1) (л.д.7).
Стороны по делу подписали указанный договор, что ими не оспаривается.
О фактической передаче денежных средств свидетельствует п. 2.1 договора займа.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, а также подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, в суд не представлено.
Иск об оспаривании договора займа по безденежности ответчиком в суд не заявлен.
При таком положении доводы ответчика признаются судом необоснованными.
Поскольку обязательство в установленный договором займа срок исполнено не было, истцом начислена пеня в размере <данные изъяты> % от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> Истец добровольно снизил размер взыскиваемой в судебном порядке пени до <данные изъяты> рублей, что является его правом.
Размер пени и ее расчет ответчиком не оспаривается.
Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы истца по делу подтверждаются представленными квитанциями об оплате и договором об оказании юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Триппель И.В. в пользу истца Рыбникова А.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - <данные изъяты>.
В возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в разумных пределах <данные изъяты>, исходя из составления представителем искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категории сложности дела и объема представленных в суд доказательств. Заявленные истцом расходы в сумме <данные изъяты> суд признает чрезмерно завышенными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Триппель Ирины Викторовны в пользу Рыбникова Алексея Алексеевича долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
