Решение от 26 мая 2014 года №2-531-14

            Дело № 2-531-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
        Кировский районный суд г.Кемерово
 
        в составе председательствующего Наплавковой Е.А.
 
        при секретаре Клоповой Е.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
                                                                                          26 мая 2014 года
 
            гражданское дело по иску Сафронова В.В. к Донцовой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Донцовой О.В. о взыскании задолженности по основному долгу по договору микрозайма в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей, неустойку по договору в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Свои требования, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Донцовой О.В. был заключен договор микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Экспресс Финанс» и Сафроновым В.В. был заключен договор уступки права (требования) согласно которому «Экспресс Финанс» уступил Сафронову В.В. права (требования) задолженности, включая проценты за пользование суммой займа по договорам микрозайма. Права требований задолженностей по договорам микрозайма перешли к Сафронову В.В. в объемах и на условиях, установленных договорами микрозайма, заключенными между ООО «Экспресс Финанс» и должниками.
 
        Согласно п. 1.1 Договора ООО «Экспресс Финанс» предоставил Донцовой О.В. заем в размере ... рублей, на потребительские цели, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с начислением процентов в размере ... в календарный день за пользование заемными средствами.
 
              Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить истцу проценты за пользование займом с условием единовременного гашения ДД.ММ.ГГГГ г.
 
              В силу п. 4.2 сумму основного долга и проценты ... рублей на общую сумму гашения, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны были поступить в кассу истца не позднее даты, указанной в п. 3.1. Договора.
 
             В соответствии с п. 7.1 Договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в сроки, указанные в п.3.1 Договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ... от суммы неисполненных обязательств (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.
 
        В соответствии с п.7.2 договора при просрочке уплаты суммы основного долга и процентов более, чем на ... дней ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере ... рублей.
 
        Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора микрозайма.
 
        Задолженность Донцовой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из них: сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей, сумма основного долга в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
        Таким образом, истец просит взыскать с Донцовой О.В. в его пользу задолженность по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, единовременный штраф в размере ... рублей, всего... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Взыскать с Донцовой О.В. проценты за пользование заемными средствами из расчета ... в календарный день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга. Взыскать с Донцовой О.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, начислять и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму неисполненных обязательств из расчета ... в календарный день.
 
        Истец Сафронов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
        Представитель истца Сычевский Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчик Донцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
 
    Так, согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено - если должник не был письменно уведомлен о переходе права требования, то исполнение ответчиком обязательства первоначальному кредитору признается исполнением обязательства надлежащему кредитору.
 
    По смыслу комплексного толкования положений статей 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
 
    Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Донцовой     О.В. был заключен договор микрозайма (л.д.5).
 
               Согласно п.1.1 Договора ООО «Экспресс Финанс» предоставил Донцовой О.В. заем в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
              Ответчик обязался возвратить сумму займа в начислением процентов в размере ... ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора) (л.д.5).
 
        В соответствии с п. 4.2. договора сумму основного долга и процентов в размере 6500 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны были поступить в кассу истца не позднее даты, указанной в п. 3.1 Договора.
 
        В соответствии с п.7.1 Договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в сроки, указанные к п.3.1 Договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ... от суммы неисполненных обязательств (основного долга и процентов) за каждый день просрочки (л.д.5 об).
 
        В соответствии с п. 7.2 Договора при просрочке уплаты суммы основного долга и процентов более, чем на ... дней ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере ... рублей (л.д.5 об).
 
             В соответствии с п.9 договор действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафов (л.д.5 об).
 
        Обязательства по договору займа Донцовой О.В. исполнены частично.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в счет погашения задолженности в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.7).
 
    Согласно заявления Донцовой О.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован от ДД.ММ.ГГГГ на ..., до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма основного долга и процентов составляет ... рублей (л.д.8 об).
 
              ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Сафроновым В.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Экспресс Финанс» уступил Сафронову В.В. права (требования) задолженности, включая проценты за пользование суммой займа, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договорам микрозайма (л.д.12), перечисленных в приложении №*** к договору переуступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт уступки право требования взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Финанс» к Сафонову В.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.
 
        До настоящего времени ответчик обязанность по возврату задолженности по договору займа не исполнил.
 
        На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет ... рублей, в том числе... рублей - сумма основного долга, ... рублей проценты за пользование заемными средствами по договору, ... рублей- неустойка по договору, ... рублей- единовременный штраф.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает
 
    пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации: о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению суммы займа, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов в силу ст.330 ГК РФ является правомерным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) по мнению суда является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того из письменных материалов дела следует, что значительных убытков в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойка за нарушение срока возврата суммы долга с ... рублей до ... рублей.
 
             Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей    , штраф в сумме .... В остальной части исковых требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С Донцовой О.В. в пользу Сафронова В.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
             Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
                                   Взыскать с Донцовой О.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сафронова В.В. задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, итого ... рублей.
 
                    Взыскать с Донцовой О.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Кемеровской
 
        области, в пользу Сафронова В.В. проценты за пользование заемными средствами по ставке ... в день за фактическое пользование суммой основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу, включительно.
 
                                      Взыскать с Донцовой О.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Кемеровской
 
                    области, в пользу Сафронова В.В. , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения финансовых обязательств неустойку в размере ... от суммы неисполненного обязательств (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.
 
                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
                                Председательствующий
 
                                 Мотивированное решение принято 30.05.2014 г.