Решение Петрозаводского городского суда от 20 августа 2019 года №2-5309/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 2-5309/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Е. С. к Назарову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бокарева Е.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Назаров И.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.н. N, в нарушение п.1.5, 10.2 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 105 км/ч (при допустимой скорости 60 км/ч), обгоняя транспортные средства по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. N, под управлением водителя Бокаревой Е.С. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. При обращении истицы в РСА за страховой выплатой было получено страховое возмещение в размере 180549 руб. Ущерб, причиненный автомобилю истицы на основании результатов оценки составляет 302300 руб. Истица просит взыскать с ответчика ущерб - 121751 руб. (302300-180549), расходы по оценке - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3655 руб. 02 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Российский союз автостраховщиков.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что если и есть вина истицы в рассматриваемом ДТП, то 20%, максимум 30%.
Ответчик и его представитель по умному ходатайству Михайлова Э.И. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, указали, что РСА возместило истице ущерб, вина истицы в ДТП имеется.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела N, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п.6 ст.4 названого Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя Бокаревой Е.С., и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего ответчику, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бокаревой Е.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность Назарова И.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис N).
Вместе с тем, Приказом Банка России от 30.11.2017 NОД-3358 у ООО МСК "Страж" была отозвана лицензия на осуществление страхования, что в силу положений пп."б" п.1, пп. "б" п.2 ст.18, ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет возникновение у потерпевших в ДТП права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу и здоровью, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, каковым является РСА, в которое Бокарева Е.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков.
РСА причинение вреда имуществу Бокарева С.А. (собственник автомобиля) признано страховым случаем, ему была произведена выплата в размере 180549 руб., что стороной истца не оспаривалось, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась в ООО "Автотекс" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Автотекс" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302300 руб.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 121751 руб. (302300 - 180549) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению лицом, причинившем вред.
Между тем, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокаревой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N за нарушение п.8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Бокарева Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный штраф Бокаревой Е.С. оплачен.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокаревой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Бокарева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокаревой Е.С. отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка NN г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Бокарева Е.С. снова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Между тем, решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о привлечении Бокаревой Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель Верховного Суда Республики Карелия в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие возможности правовой оценки действий Бокаревой Е.С. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в виду истечения срока давности привлечения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, Бокарева Е.С. не была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, вступившее в законную силу постановление о привлечении Бокаревой Е.С. за нарушение п.8.8. ПДД к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решение судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения Бокаревой Е.С. от ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не является.
Истица указывает на отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП.
Между тем, как указывалось выше, истица привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При рассмотрении административного дела в отношении истицы NN проводились соответствующие экспертизы.
Согласно заключению эксперта Чехонина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ NN в сложившейся дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла по выбору скорости с экспертной точки зрения не соответствовали требования п.10.1 ПДД РФ.
Согласно заключению ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ NN с технической точки зрения действия водителя Бокаревой Е.С. не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя Назарова И.Н. усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
В судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал выводы заключения, указал, что водитель автомобиля в любом случае должна соблюдать п.8.1 ПДД РФ. Колонна автомобилей, двигающаяся в попутном направлении, мешала ей видеть встречную полосу, куда она совершала маневр, что и привело к ДТП. Скорость потока автомобилей в попутном для мотоциклиста направлении не установлена. Даже если бы водитель мотоцикла двигался с разрешенной скоростью, он в любом случае, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, так как это предполагает сам маневр обгона. Таким образом, оказавшись на полосе встречного движения, он создавал истице помеху, что она должна была увидеть, приступая к маневру.
В апелляционном определении судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что вина Бокаревой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бокарева Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также указано, что доказательства, опровергающие равную вину водителей, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд усматривает в действиях водителя Бокаревой Е.С. и водителя Назарова И.Н. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет ее в размере 50% на 50%.
Довод стороны истца о том, что решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истицы установлено отсутствие состава административного правонарушения судом не принимается, поскольку рассматривалось привлечение истицы к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, в решении указано, что вопросы наличия либо отсутствия причинной связи между действиями Бокаревой Е.С. и наступившими в результате ДТП последствиями предметом настоящего дела не являются.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом вину истицы в рассматриваемом ДТП в размере 50%, а также размер выплаченного РСА страхового возмещения (59,7%), что укладывается в установленную погрешность 10% (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2), оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, производных от них, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка