Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 2-5304/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 2-5304/2019
гор. Брянск 17 декабря 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя ответчика Гришиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой А.А. к ООО "Капитель" о взыскании задолженности по агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
Лушникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитель" о взыскании задолженности по агентскому договору, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым истец обязалась по поручению ООО "Капитель" за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре на электронной торговой площадке с целью приобретения принципалом офисного здания и земельного участка по адресу: <адрес>. ООО "Капитель" обязалось оплатить вознаграждение агента в сумме 200000 руб. в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента опубликования протокола о результатах торгов.
Обязанности агента выполнены в полном объеме, протокол о результатах торгов опубликован 29.05.2018 года, право собственности ответчика на указанное здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Срок оплаты вознаграждения по договору не позднее 05.06.2018 года.
В установленный срок вознаграждение оплачено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать ООО "Капитель" в пользу истца задолженность в размере 200000 руб., проценты за просрочку в сумме 746000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Гришина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полагала, что между сторонами не заключался агентский договор, истец не выполнила своих обязательств, своевременно не представила документацию, касающуюся торгов, отчет о проделанной работе, ответчик самостоятельно принимал меры для получения права собственности на спорное здание и земельный участок. В виду наложения ареста на спорное имущество, заключенный договор купли-продажи существенно отличался от указанного в договоре проекта, невыполнение условий агентского договора привело к финансовым и иным убыткам ответчика. Из представленного агентского договора следует, что договор заключен путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты, в договоре указан определенный электронный адрес истца, однако с указанного электронного адреса в адрес ответчика поступало только одно письмо, с вложением внутри которого был проект агентского договора. Иных писем с данного адреса не поступало, что существенно нарушает условия договора. Представленный протокол о результатах открытых торгов никем не заверен. В случае удовлетворения иска полагала, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна нарушенному обязательству.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной нормы права доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.
На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Судом установлено, что 14.05.2018 года ООО "Капитель" в лице директора Р. выдало Лушниковой А.А. доверенность, удостоверяющую полномочия Лушниковой А.А. на ведение переговоров с организацией торгов по вопросам торгов, осуществления всех действий необходимых для регистрации доверителя на электронной торговой площадке, в том числе подавать и подписывать электронной подписью поверенного заявку на регистрацию, а также, приложить к заявке и подписывать электронной подписью поверенного документы необходимые для регистрации доверителя на электронной торговой площадке: подписывать договор о задатке; знакомиться с извещением о торгах, представлять заявку на участие в торгах, участвовать в процедуре торгов и иные правомочия.
17.05.2018 года между сторонами заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым истец обязалась по поручению ООО "Капитель" за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре на электронной торговой площадке с целью приобретения принципалом офисного здания <адрес>, принадлежащих ООО "Брянская строительно-монтажная компания".
По условиям договора определена покупка на периоде понижения с 16.05.2018 года 00:00 по 21.05.2018 года по цене 3422700 руб.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с предметом указанного договора агент обязался в соответствии с руководством участника торгов, опубликованным на электронной торговой площадке "МЭТР", подать заявку для участия в торговой процедуре "Торги путем публичного предложения по продаже имущества ООО "Брянская строительно-монтажная компания" за принципала в отношении лотов и в сроки, указанные в договоре в пункте 1.1. Используя собственную электронную цифровую подпись, оформленную на Лушникову А.А. и собственные технические средства загрузить и подписать заявку; в ходе участия в торгах заявить цену, предложения согласно пункту 1.1; в течение пяти рабочих дней с момента завершения торгов, указанных в пункте 1.1 передать принципалу документацию, касающуюся проведенных торгов, а также отчет о проделанной работе и выполненном поручении.
ООО "Капитель", в случаях победы на торгах, обязалось оплатить вознаграждение агента в сумме 200000 руб. в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента опубликования протокола о результатах торгов.
Указанный договор заключен путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты, которые направляются по установленным в договоре электронным адресам, то есть данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства относительно формы, установленной для гражданско-правовых сделок данного вида.
17.05.2018 года ООО "Капиталь" в лице Р. произвело платеж задатка за участия в торгах ООО БСМК лот 19, агент Лушникова А.А. в интересах принципала ООО "Капитель".
20.05.2018 года Лушникова А.А., в интересах ООО "Капель" на основании агентского договора от 17.05.2018 года и доверенности выданной ей ООО "Капитель" в лице директора Р. от 14.05.2019 года, подала заявку для участия в торговой процедуре "Торги путем публичного предложения по продаже имущества ООО "Брянская строительно-монтажная компания" по Лот N 19 здания и земельного участка <адрес>, по цене 3422700 руб.
Согласно опубликованному 29.05.2018 года протоколу N... о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "БСМК" лот N 19 предмет торгов здание и земельный участок по адресу: <адрес>, победителем торгов по продаже указанного имущества признана Лушникова А.А., действующая в интересах ООО "Капитель", которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 3422700 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
31.05.2018 года между продавцом в лице организатора торгов -конкурсного управляющего ООО "БСМК" М. и победителя торгов ООО "Капитель" в лице директора Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 3422700 руб.
25.06.2018 года по акту приема передачи передано купленное недвижимое имущества в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес>, денежные средства за имущество уплачены полностью.
02.08.2018 года стороны договора купли-продажи обратились с заявлением о регистрации права собственности за ООО "Капитель" на недвижимое имущество в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения заявления, документов, представленных на регистрацию, в том числе протокола N... о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "БСМК" лот N 19, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на приобретенное на торгах имущество в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Срок оплаты вознаграждения по договору не позднее 05.06.2018 года. В установленный срок оплата по договору произведена не была.
В силу положений части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом принимаются доказательства, представленные стороной истца в подтверждение своих доводов, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен действительный агентский договор N 1 от 17.05.2018 года на выше указанных условиях, предмет договора был исполнен, исполнение было принято ответчиком, что позволило ответчику оформить свое право собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Допустимых, достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.
При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика, относительно того, что между сторонами не имелось договорных отношений в рамках агентского договора N 1 от 17.05.2018 года, поскольку факт заключения указанного договора установлен судом на основании представленных стороной истца письменных доказательствах, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств, в подтверждение своих возражений ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, что истцом в его адрес направлялся агентский договор, содержащий иные условия по сравнению с условиями, содержащимися в представленном истцом экземпляре договора.
Ответчиком, также не представлено доказательств тому, что истец не выполнила каких-либо условий договора, поскольку судом установлено обратное, что условия договора истцом выполнены, заявка на участие в торгам была подана Лушникой А.А., именно Лушника А.А., представляющая интересы ответчика признана победителем торгов с предметом продажи лот 19 в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес>, протокол по результатам указанных торгов явился основанием к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанию акта приема-передачи недвижимого имущества, регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
Не состоятельны доводы ответчика относительно того, что оплата по договору не может быть проведена, поскольку нарушены условия по передаче документации и акта выполненных работ, поскольку это также ничем не подтверждается, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, кроме того, согласно условиям договора пункт 3.1 агентского договора следует, что вознаграждение в размере 200000 рублей предусмотрено за участие и победу в торгах, указанных в пункте 1.1. договора, какие-либо другие обязательства Лушниковой А.А. в пункте 3.1 договора не указаны.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение, установленное договором в размере 200000 руб.
За неисполнение обязательств, в частности пункта 3.1, договором предусмотрено взыскание процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).
Истцом представлен расчет процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере 746000 руб., суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен на основании условий договора, размера невыплаченного вознаграждения, срока просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, наличие или отсутствие обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оценке суда в каждом случае, по каждому делу.
Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца, периода просрочки и обстоятельствам дела, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12660 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лушниковой А.А. с ООО "Капитель" задолженность по агентскому договору в размере 200000 руб., проценты за нарушение срока уплаты 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12660 руб.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 23.12.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
