Решение Петрозаводского городского суда от 19 августа 2019 года №2-5302/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 2-5302/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Диановой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Диановой Л.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Диановым В.Н. был заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 271214,83 руб. сроком на 11,33 месяцев с процентной ставкой 11,33% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, сумма задолженности составила 342892 руб. 06 коп. Истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.Н. умер, просит взыскать задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342892 руб. 06 коп., судебные расходы с наследника умершего - Диановой Л.Б.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, модель, номер двигателя: NN, N, номер кузова: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме 445600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Артемьева О.А. в судебном заседании задолженность не оспаривала, пояснила, что спорный автомобиль был изъят банком ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение, представили копию договора хранения, просили применить к расчету размера пени ст.333 ГК РФ.
Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Диановым В.Н. был заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 271214,83 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,33% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, модель, номер двигателя: NN, N, номер кузова: N.
Из расширенной выписки по счету ответчика, договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком в адрес ООО "МАРКАо" в счет оплаты стоимости а/м перечислена сумма 227000 руб., а/м был передан истцу по договору купли продажи, сумма 28314,83 руб. перечислена в ООО "СК РГС-Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования а/м, сумма 15900 руб. перечислена в ООО "Премиум Ассистанс" в качестве премии по договору оказания услуг VIP-assistance, тем самым обязательства по выдаче ответчику кредита банком исполнены.
В силу раздела 2 Индивидуальных условий способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.
Согласно п.6 Индивидуальных условий, графику платежей (приложение к Индивидуальным условиям) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 9135,94 руб.
Ответчиком в нарушение принятых обязательств платежи по кредитному договору с установленной периодичностью и в установленных суммах не производились.
Также установлено, что Дианов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества является ответчица Дианова Л.Б.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342892 руб. 06 коп. (244079 руб. 34 коп. - основной долг, 52580 руб. - проценты, 46232 руб. 72 коп. - пени). Указанный расчет судом составлен с учетом положений кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.
Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчицы от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, действий ответчицы, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 46232 руб. 72 коп. до 35000 руб.
В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 331658 руб. 34 коп. (244078,34 руб. + 52580 руб.+35000).
В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд приходит к следующему.
Как установлено, по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное транспортное средство передано на хранению Хранителю (ПАО "Плюс Банк") до исполнения всех кредитных обязательств перед банком.
Согласно п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и также подлежит удовлетворению.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.
Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу положений ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для установления судом в настоящем решении начальной продажной стоимости автомобиля ответчицы, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется, данная стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках реализации решения.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Диановой Л. Б. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331658 руб. 34 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, модель, номер двигателя: NN, N, номер кузова: N.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Диановой Л. Б. в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы в размере 12629 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка