Решение Брянского районного суда от 29 ноября 2018 года №2-530/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 2-530/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Тычина Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Витрук Н.Д. к Филимошину Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Витрук Н.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 10.07.2017г.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
На ее земельном участке располагается часть жилого <адрес> площадью 54,5 кв. м., принадлежащего ей на праве собственности. Другая часть жилого <адрес> принадлежит ответчику и располагается на его участке.
Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и домом, а именно:
- возвел канализационный колодец, который частично находится в кадастровых границах ее земельного участка, что подтверждается актом осмотра земельных участков от 31.05.2016, фотографиями. Кроме того, данный канализационный колодец расположен в непосредственной близости к фундаменту и окнам ее дома, что может негативно сказаться на его целостности и сроке службы фундамента. От канализационной ямы неприятно пахнет, а вода, фильтрующаяся в землю, создает повышенную влажность, что создает неблагоприятные условия для проживания в доме.
- в нарушение Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения установил глухой непрозрачный забор высотой 2 м 10 см. Данный факт подтверждается актом осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. Установка глухого забора нарушает права, т.к. влечет за собой затенение земельного участка истца, препятствует проветриванию земельного участка.
- возвел металлическую конструкцию, предназначенную для возведения забора, разделяющего палисадник с фасада дома по адресу: <адрес>.
Просит демонтировать и перенести канализационный колодец на расстояние более 5 метров от фундамента здания по адресу: <адрес>; произвести демонтаж (снос) глухого непрозрачного забора, расположенного между участками сторон по адресу: <адрес>; произвести демонтаж (снос) металлической конструкции, предназначенной для возведения забора, разделяющего палисадник с фасада дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Витрук Н.Д. по доверенности Бокатуро А.В., заявленные исковые требования поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения по иску по итогам проведения экспертизы.
Ответчик Филимошин Р.М., его представитель Барынкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменные возражения на иск.
Истец Витрук Н.Д., представитель третьего лица МУ Отрадненская сельская администрация, представитель третьего лица Отдела архитектуры администрации Брянского района Брянской области Брянского в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя третьего лица МУ Отрадненская сельская администрация поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено и подтверждено материалами дела, истцу Витрук Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 10.07.2017г.
Ответчику Филимошину Р.М. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Истец указывает на нарушения со стороны ответчика ее прав в виде возведения канализационного колодца, который частично находится в кадастровых границах ее земельного участка в непосредственной близости от ее части дома, установлении глухого непрозрачного забора по смежной границе высотой выше 2 метров, возведении металлической конструкции, предназначенной для забора, разделяющей палисадник с фасада дома.
Суд отклоняет требование истца обязать ответчика произвести демонтаж (снос) глухого непрозрачного забора, расположенного между участками сторон по адресу: <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N4-36-5 были утверждены Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Брянского района Брянской области.
Согласно ст.16 Правил для садовых земельных участков (код 10103), огородных земельных участков (код 10104), участков для ведения личного подсобного хозяйства (код 10105), дачных земельных участков (код 20101), земельных участков для индивидуального жилищного строительства (код 20102), блокированных жилых домов (код 20103) максимальная высота ограждений земельных участков имеет следующие значения: между соседними земельными участками - не более 2,0 м. По согласованию с владельцами соседних земельных участков высота ограждений между соседними земельными участками может быть увеличена до 2,5 м.
Использование непрозрачных ограждений между соседними земельными участками допускается в том случае, если это не вызывает нарушения норм освещенности территории и помещений, иначе допускается использование только прозрачных ограждений. При нарушении норм освещенности территории и помещений использование непрозрачных ограждений между соседними земельными участками допускается по согласованию с владельцами соседних земельных участков.
Определением суда от 26 сентября 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
- указать процент затененности земельного участка, принадлежащего Витрук Н.Д по адресу: <адрес>, от забора, установленного Филимошиным Р.М. на границе с земельным участком по адресу: <адрес>.
Согласно заключению экспертизы N214Э-10/2018 от 02.11.2018 года АНО "НЭО" установка забора, выполненная Филимошиным P.M. на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, не нарушает норм инсоляции. Установка забора, выполненная Филимошиным P.M. на границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по <адрес>, вызвала нарушение градостроительных норм, обязательных к применению (ПЗЗ Отрадненского сельского поселения). Длина участка забора, установленная с отступлением от норм (высота 2,03 м) составляет длиной 3,92 м.п.
Таким образом, установленные в судебном заседании нарушения градостроительных норм и правил высоты забора, составляющие 3 сантиметра, по мнению суда, не являются существенными. Доказательств того, что сохранение данной части забора нарушает права и охраняемые интересы истца, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
По требованию истца обязать ответчика демонтировать и перенести канализационный колодец на расстояние более 5 метров от фундамента здания по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок ответчика был образован в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1761 кв. м, кадастровый N, земли поселений, вид права: общая долевая собственность на 2 земельных участка по соглашению о реальном разделе жилого дома от 09.10.2008г. между Стефанковой (Витрук) Н.Д. и ФИО7 (ее сестры).
После раздела Стефанковой (Витрук) Н.Д. перешли в собственность: изолированная часть жилого дома общей площадью 26,4 кв.м. с кухней, туалетом, ванной, оснащенная электричеством и счетчиком, водопроводом, канализацией, системой отопления с газовым котлом и земельный участок площадью 725 кв.м.
ФИО7 перешли в собственность: изолированная часть жилого дома общей площадью 41,1 кв.м без кухни, ванной, (туалет на улице) и земельный участок площадью 1036 кв.м.
В связи с отсутствием коммуникаций ответчиком осенью 2010 года установлена система канализации и возведен на земельном участке ответчика перед домом канализационный колодец. В 2016 году установлен спорный металлический забор и проведена газификация части жилого дома.
В 2011 году истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка недействительным, оставленным без удовлетворения, а затем с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. Возведенная истцом самовольная пристройка на земельном участке ответчика повлекла изменение его конфигурации и установление новых границ между земельными участками сторон по делу.
Данные обстоятельства установлены судом по делу N А11-12/2013 в апелляционном определении Брянского районного суда Брянской области от 28.05.2013 г., определении мирового судьи Брянского судебного участка N 22 Брянской области от 04.12.2012г. по иску Витрук Н.Д. к Филимошину P.M. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку) и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент заключения мирового соглашения от 04.12.2012 г. канализационный колодец ответчика уже более 2-х лет эксплуатировался, однако, претензий истец о ненадлежащем месте его расположения, негативных последствиях эксплуатации, захвата части земельного участка или иных претензий не заявлял.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса спорного канализационного колодца, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.
Как видно из материалов дела, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение строительных норм при устройстве канализационного колодца нарушает права истца, как владельца смежного земельного участка и дома, на пользование им, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
Сведений о том, что использование канализационного колодца по назначению оказывает негативное влияние на прочность и на техническое состояние фундамента жилого дома истца, создает повышенную влажность и сырость в доме и иные неудобства для истца, и что от канализационного колодца исходит неприятный запах, суду также не представлены.
При таких обстоятельствах, одно лишь несоответствие сооружения требованиям региональных нормативов по удалённости расположения от жилых сооружений, если это не приводит к нарушению прав или законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью, не может влечь за собой запрета пользования и демонтаж данного сооружения.
Требование произвести демонтаж (снос) металлической конструкции, предназначенной для возведения забора, разделяющего палисадник с фасада дома по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению независимо от того, что в ходе судебного разбирательства данная конструкция ответчиком была демонтирована.
Данная спорная конструкция не является ни строением, ни постройкой, ни каким-либо другим конструктивным элементом, на который могли бы распространяться строительные либо экологические нормы и правила.
Доказательств иных обстоятельств, связанных с нарушением прав истца и его законных интересов, не представлено.
В связи с изложенным, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд отказывает в заявлении о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Витрук Н.Д. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.В. Петряков
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка