Решение от 02 июня 2014 года №2-530/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации


 
    02 июня 2014 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2014 по исковому заявлению Антропова <данные изъяты> к Терзи <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антропов С.А., действуя через представителя по доверенности Антропова А.И., обратился в суд с иском к Терзи С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указывая в обоснование исковых требований, что он является собственником нежилого помещения (салона-парикмахерской), общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Терзи С.В., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, причиной затопления явилось повреждение секущего крана, ведущего от внутриквартирной системы холодного водоснабжения к смывному бачку, что подтверждается актом обследования. Согласно отчету об оценке, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>. Также ему причинен моральный вред, вызванный частыми выездами с рабочего места, поиском и приобретением строительных материалов для ремонта помещения, а также для приобретения движимого имущества. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, <данные изъяты>, в возмещение ущерба в связи с повреждением движимого имущества <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7, 8).
 
    В возражении на исковое заявление ответчик Терзи С.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что акт обследования нежилого помещения был составлен комиссией без участия собственников нежилого помещения и квартиры, из которой произошло затопление, не содержит детальное описание произошедшего и доказательств возможных причин затопления, дефектная ведомость не составлялась, таким образом, не может быть определен объем восстановительных работ. Истец обращался к нему с требованием об устранении неисправностей, связанных с освещением, которое им было исполнено, других претензий истец ему не направлял. Впоследствии он был уведомлен о проведении осмотра помещения с привлечением специалиста ООО «<данные изъяты>» для оценки размера ущерба, прибыв в назначенное время, он не участвовал в проведении каких-либо осмотров, так как они не проводились. Считает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» выполнен неверно и противоречит первоначально составленному акту ООО «ВЕСТА», также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между событием и его последствиями. С требованиями истца в части возмещения морального вреда не согласен, так как все перечисленное истцом не соответствует действительности, при посещении им салона-парикмахерской он не обнаружил проведенных ремонтно-восстановительных работ и замены движимого имущества. Полагает, что указанные истцом дефекты произошли в результате эксплуатации движимого имущества, а не в результате попадания влаги (л.д. 115-117).
 
    В судебном заседании истец Антропов С.А., представитель истца Антропов А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 8), не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 131, 133), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В судебном заседании ответчик Терзи С.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132), в день судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в отпуске и назначением обследования (л.д. 135), однако в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности причин неявки ответчиком не представлены, при этом нахождение ответчика в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, таким образом, не был лишен возможности направить в суд представителя при невозможности личного участия в рассмотрении дела.
 
    С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Антропов С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ВЕСТА» (л.д. 16), и ответчиком не опровергнут.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВЕСТА», следует, что по заявлению истца Антропова С.А. было произведено обследование нежилого помещения парикмахерской «<данные изъяты>» в жилом доме <адрес> в ходе которого выявлены повреждения, в качестве причины затопления в акте указано повреждение секущего крана, ведущего от внутриквартирной системы холодного водоснабжения к смывному бачку (л.д. 16).
 
    Согласно справке ООО «ВЕСТА» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> стал лопнувший корпус крана, размещенный в совмещенном санузле жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> данный кран служил для перекрытия подачи воды на унитаз, расположенный после основного секущего крана на квартиру, который относится к зоне ответственности собственника квартиры; по заявке ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в указанной квартире в квартире был перекрыт основной секущий кран по холодной воде, который находился в рабочем состоянии (л.д. 113).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности ответчика Терзи С.В. (л.д. 89-90).
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Из содержания приведенных норм закона следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
 
    Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В судебном заседании установлено, что причиной затопления нежилого помещения явилась неисправность оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за состояние которого лежит на ответчике, при этом доказательств того, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду ответчиком не представлено, в предварительном судебном заседании ответчик не отрицал факт затопления нежилого помещения, а также наличие его вины в затоплении помещения (л.д. 128-129).
 
    Суд считает, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчика и затопления чужого нежилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию технического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения при затоплении водой ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>, в том числе права требования на возмещение убытков при повреждении объекта недвижимости – <данные изъяты>, права требования на возмещение убытков при повреждении объектов движимого имущества – <данные изъяты> (л.д. 23-85), таким образом, доводы истца о причинении ему материального ущерба в указанном размере являются обоснованными.
 
    Наличие повреждений имущества истца и их объем зафиксированы в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59-61), при этом изложенные в возражении ответчика доводы о том, что фактически осмотр имущества не производился, достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, к отчету приложены документы, подтверждающие компетенцию специалиста, в связи с чем оснований не доверять приведенному в нем расчету у суда не имеется.
 
    Доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу материального ущерба, в том числе альтернативный отчет об оценке, ответчиком суду не представлены, несмотря на то, что такое право разъяснялось судом ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3), а также в предварительном судебном заседании (л.д. 128-129), и предоставлялось время, достаточное для представления иного отчета об оценке.
 
    Ходатайство ответчика об истребовании сведений о рыночной стоимости нежилого помещения на дату его приобретения истцом (л.д. 136-137) оставлено судом без удовлетворения, поскольку данные сведения значения для разрешения спора не имеют.
 
    При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом ремонтных работ в помещении, в том числе актов выполненных работ, сведений о стоимости материалов и оборудования, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о возмещении ущерба, размер которого определен на основании отчета оценщика.
 
    Доводы ответчика о том, что им произведено устранение неисправностей, связанных с освещением помещения, какими-либо доказательствами также не подтверждены.
 
    Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ материалов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об имущественном положении ответчика, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в результате затопления нежилого помещения были нарушены имущественные права истца, и материалами гражданского дела не подтверждено причинение истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы истца по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> (л.д. 20-22), и, учитывая, что такие расходы истец был вынужден понести для обращения в суд для восстановления нарушенного права, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    Суд также относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере <данные изъяты> (л.д. 8), с истребованием сведений в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере <данные изъяты> (л.д. 86-88), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> (л.д. 5), и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им произведена оплата услуг представителя, в том числе за изучение документов, подготовку искового заявления и преставление интересов в суде, в размере <данные изъяты> (л.д. 91-93, 94).
 
    Исходя из объема и качества выполненной представителем истца работы, степени сложности и характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что расходы, понесенные истцом, соотносимы с объемом защищаемого права, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая при этом, что каких-либо возражений относительно чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антропова <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Терзи <данные изъяты> в пользу Антропова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья /подпись/ А.В. Суслова