Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-530/2014
Дело №2-530/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Славгород
24 июля 2014 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре И.Ю. Польской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резнер <данные изъяты> к Плахута <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Резнер С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Плахута Д.А. (в иске ошибочно указана фамилия Плохута) В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Резнер <данные изъяты>, был заключен договор аренды автотранспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>) с правом выкупа, с Плахута <данные изъяты>.
Согласно п. 1.4. договора выкупная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, арендатор выплачивает <данные изъяты> руб. в сутки из выкупной стоимости до момента выплаты подпой стоимости автомобиля, предусмотренной по договору. При этом договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств 0,1 % в день от суммы невыплаченной арендной платы (п. 2.3 договора).
На момент нахождения укачанного автомобиля во владении и пользовании
арендатора, автомобиль сгорел, копия акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ
прилагается.
Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина стоимости ущерба с учетом оплаты услуг оценщика составляет <данные изъяты>).
Арендная плата по договору с ДД.ММ.ГГГГ. арендатором не выплачивается. Истицей за период аренды автомобиля был оплачен ремонт и запчасти к автомобилю на сумму <данные изъяты> руб. Данные действия со стороны арендатора она считает незаконными, указанная сумма подлежит возмещению.
В судебном заседании истица Резнер С.А. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем. Пояснила, в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком он ремонтировался, так как механик не разрешал выводить автомобиль на линию. У них имеется с СТО договор, где механик их обсуживает. Ответчик сам не мог ремонтировать автомобиль, Плахута Д.А. ссылался на то, что у него денег нет, а истце надо было, чтобы машина работала. Автомобиль находится на утилизации. Также истица пояснила, что годные остатки автомобиля она продала в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ей выплатили <данные изъяты>. Эту сумму, при подачи иска, она не учитывала, поскольку она оформляла страховку и эту сумму не выставляет ответчику. Утром, когда ответчик позвонил и сказал, что печка сломалась, истица сказала, чтобы он съезжал с линии и ремонтировался, предложила ему ехать на СТО, но он сказал, что денег у него нет на ремонт, затем сказал, что сам будет ремонтировать автомобиль, а потом Резнер С.А. узнала, что машина сгорела.
В судебном заседании ответчик Плахута Д.А. иск не признал, пояснил, что дом, где произошел пожар, принадлежит его бабушке, он не предъявлял требование о расторжении договора аренды истице, также договор аренды с последующим выкупом не признавался недействительным в судебном порядке. Ответчик подтвердил, что он действительно заключал вышеназванный договор с истицей, автомобиль сгорел, проживает по <адрес> проживают родители. По мнению ответчика, причина пожара в том, что скопились газы. Ответчику не хватало денег. Он знакомилися с техническим состоянием автомобиля до того как взял автомобиль. Доказательства того, что автомобиль сгорел по вине истицы, у Плахуты Д.А. нет, пожарные сказали, что ответчик не виноват. Плахута Д.А. также пояснил, что ремонт сгоревшего автомобиля на сумму более чем <данные изъяты> рублей действительно производился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Резнер С.А. и ответчиком Плахута Д.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № с правом выкупа, (<данные изъяты>).
Согласно п. 1.4. договора выкупная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, арендатор выплачивает <данные изъяты> руб. в сутки из выкупной стоимости до момента выплаты подпой стоимости автомобиля, предусмотренной по договору. При этом договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств 0,1 % в день от суммы невыплаченной арендной платы (п. 2.3 договора).
Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Аналогичные положения содержит статья 616 ГК РФ.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
В соответствии с п.1.2. договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (<данные изъяты>).
Согласно постановления от 12.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. ст.168, 219 УК РФ в отношении гр. Плахута Д.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии гр. Плахута Д.А. состава преступления.
Из указанного постановления следует, что около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ. в гараже дома, где проживал ответчик по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № сосед ответчика ФИО6 подогнав свой автомобиль к гаражу, в котором находился вышеназванный автомобиль, находящиеся в пользовании ответчика, зацепив горящий автомобиль к своему автомобилю гибким торсом вытащил его на улицу. Подъехавшая пожарная машина ликвидировала возгорание.(<данные изъяты>).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости поврежденного пожаром транспортного средства ущерб в результате пожара легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составил <данные изъяты>.
В соответствии с п. «г» п.3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор, то есть ответчик Плахута Д.А. принял на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля и т.д.
Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № снят с учета в ГИБДД в связи с утилизацией (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В судебном заседании ответчик иск не признал, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что по вине истицы сгорел вышеназванный автомобиль.
Таким образом, ответчик обязан возместить истице стоимость сгоревшего автомобиля.
Учитывая, что в соответствии с отчетом об оценке у вышеназванного автомобиля имелись годные остатки, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., чего не отрицала истица в судебном заседании, то от суммы ущерба следует отнять стоимость годных остатков, которые реализовала Резенр С.А.
Отсюда, размер ущерба подлежащий взысканию в пользу истицы составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Из материалов дела следует, что истица, после заключения договора аренды автомобиля с правом выкупа с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. покупала запчасти на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, производила за свой счет ремонт, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, подтверждается товарными чеками, талонами на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, следует, взыскать с Плахута Д.А. в пользу Резнер С.А. стоимость ремонтных работ и запчастей в размере <данные изъяты>.( в сумме заявленной истицей).
В соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
По мнению суда, данная норма предусмотрена на ситуацию, когда непригодность имущества наступила случайно или в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также в результате действий третьих лиц. Другими словами, должны отсутствовать виновные действия арендатора в приведении арендованного имущества в непригодное состояние.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба истице - соответственно в повреждении арендованного автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Кроме того, статья 620 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
Судом установлено, что ответчик Плахута Д.А. не направлял соответствующих предложений о расторжении договора аренды арендодателю.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. размер арендных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. в сутки. Ответчиком оплачена арендная плата в указанном размере по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается приложением к договору (<данные изъяты>) и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не расторгнут.
В силу п.2.3 вышеназванного договора за просрочку платежа на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченной арендной платы. При таких обстоятельствах дела, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально в иске заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств (кроме судебных расходов по оценке в сумме в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг адвоката).
Учитывая, что подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по ремонту в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. в сумме всего <данные изъяты>., подлежит взысканию в пользу истицы 88,41% от предъявленных требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми расходами по делу.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по оценке и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Резенер С.А. оплатила оценщику ИП ФИО9 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако учитывая, что учитывая, что иск Резнер С.А. удовлетворен частично, то следует взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. «д» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Плахута взял на себя обязательство нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила за составление иска адвокату ФИО10 <данные изъяты> Учитывая, что Резенр С.А. не обладает специальными юридическими знаниями, нуждалась в услугах юриста, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
При подаче иска Резнер С.А. оплатила госпошлину по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., учитывая частичное удовлетворение иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Резнер <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Плохута <данные изъяты> в пользу Резнер <данные изъяты> в счет возмещения ущерба стоимость сгоревшего автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ и запчастей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвокат в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 29 июля 2014 года.
Председательствующий Нелина Е.Н.
