Решение от 27 мая 2014 года №2-530/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                             дело № 2-530/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2014 годаг. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>.,
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>
 
    с участием  представителя истца Василевской <ФИО>., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года,рассмотрев   в      открытом   судебном    заседании   гражданское дело по исковому заявлению Юсупова <ФИО3> кОбществу  с     ограниченной    ответственностью     «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
    третьи лица: Аминов <ФИО4>,ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Злак», Хазиев <ФИО5>, Каримов <ФИО6>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Юсупов <ФИО>   обратился    в   суд   с    вышеуказанным  иском.  
 
    Просит   взыскать    с    ООО     «Росгосстрах»      в  свою  пользу       разницу в стоимости восстановительного ремонта  в   размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  неустойку на момент вынесения решения судом;    штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы   в  виде     оплаты   услуг  оценщика  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,     нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>         представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование    требований   указывает   о    том,  что      в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего 12 февраля 2014 года между автомобилеммарки <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР> принадлежащим истцу, под управлением Каримова <ФИО>., автомобилем марки       <ОБЕЗЛИЧЕНО>      г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащимХазиевой <ФИО> подуправлением Хазиева <ФИО>  и    автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ООО «КФХ «Злак", под управлением Аминова <ФИО> транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>, были  причинены  механические   повреждения.   Гражданская       ответственность    виновника  дорожно-транспортного   происшествия   застрахована      ООО     «Росгосстрах».        Ответчиком   произведена   оценка  причинённого  ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой,  проведённой  по его    инициативе   ИП Золотухиным <ФИО>  стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Разница     стоимости     восстановительного  ремонта        автомобиля     составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец  понёс     расходы    в   виде        оплаты       услуг  оценщика,  оплаты   услуг представителя, выдачи  ему    нотариально   оформленной     доверенности. Указанные  расходы    считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Василевская <ФИО>., действующая по доверенности       <НОМЕР>исковые требования    уточнила в связи с доплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в сумме 7 920 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в виде услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> юр.услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец   Юсупов <ФИО>    извещённый     в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.    Суду   представил  заявление,   в  котором  просил рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  том, что ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по претензии.  Однако, в отчете, представленным истцом имеются следующие  нарушения: не приведен расчет средней стоимости нормо-часа; стоимость материала завышено; снятие/установка двигателя не требуется; различаются ремонтные воздействия на лонжерон, брызговик, поперечину, в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и акте осмотра истца. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной и подлежащей уменьшению в разумных пределах.
 
    Третье лицо, Аминов <ФИО> обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третьи лица ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Злак», Хазиев <ФИО12> Хазиева <ФИО> Каримов <ФИО>., извещённые в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явились,   о причинах неявки суду  не  сообщили.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьих лиц. 
 
    Выслушав  представителя  истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    12 февраля 2014 годамежду автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР> принадлежащим истцу, под управлением Каримова <ФИО>., автомобилем марки       <ОБЕЗЛИЧЕНО>      г.р.з.  <НОМЕР>, принадлежащим Хазиевой <ФИО>  под управлением Хазиева <ФИО>    автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ООО «КФХ «Злак", под управлением Аминова <ФИО>   произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истца   марки    <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская   ответственность    виновника дорожно-транспортного происшествия      застрахована          ООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО      серии   ССС № <НОМЕР>).ООО   «Росгосстрах»           произведена   оценка  причинённого  истцу   ущерба  и     выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.51). Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона от 25.04.2002 N40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля  от 06.04.2014 года стоимостьуслуг по восстановительному   ремонту        автомобиля         с  учётом  износа  составляет     <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 21-58).
 
    Изучив        представленный     отчёт, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены  оценщиком    Золотухиным <ФИО>   имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    С  учётом    того,   что   ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА> года - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разница      в   страховой   выплате      составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    исходя  из  расчёта:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно  п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С  целью обращения   с   иском   в  суд     истец  понёс      расходы   по оплате     оценки    стоимости  восстановительного   ремонта   в  сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>Понесённые  убытки   в  соответствии  со  ст.  15  ГК РФ   суд    считает    подлежащими    взысканию  с  ответчика.  
 
    Доводы          истца  и   его     представителя    о  взыскании   разницы   стоимости      восстановительного   ремонта     транспортного    средства    и    понесённых  убытков    нашли своё  подтверждение в суде.
 
    Согласно     ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании срок выплаты страхового возмещения зависит не только от момента предъявления заявления потерпевшего о страховой выплате, но и от даты предоставления потерпевшим предусмотренных правилами обязательного страхования документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
 
    Перечень документов, прилагаемых потерпевших к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 данных Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    Претензия    с  требованием   о   перерасчёте  и выплате    суммы  страхового  возмещения    была  направлена    ООО «Росгосстрах» и ими получена <ДАТА10> Согласно     указанной  претензии     истец    просил    осуществить расчет суммы страхового возмещения.  Требования        ответчиком     в   добровольном   порядке   не   удовлетворены,  при  том,  что    с   момента    получения    претензии   до настоящего  времени  у   ООО «Росгосстрах» имелось    достаточно    времени     для   удовлетворения   данных требований.  
 
    С  учётом  изложенного,  исходя   из    периода в течение которого страховая компания должна была оплатить неустойку, а именно до <ДАТА> года, период начинает исчисляться со следующего дня по день вынесения решения судом, а именно, с <ДАТА12> года и составляет 4 дня.  Размер неустойки     за  нарушение   сроков      удовлетворения   требований   потребителя   составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   из  расчёта: 120 000 рублей ?8.25%/75?4.
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  размере       9 981,77   рублей  -  в   пользу Юсупова <ФИО>из  расчёта<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Юсуповым <ФИО>понесены   расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200  руб. (л.д. 8); расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   8 000   рублей (л.д. 59). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования Юсупова <ФИО> вчасти  взыскании      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  остальной  части   подлежащими  удовлетворению    в полном объеме.   Итого,  в   общей  сумме         <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                                            
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Юсупова <ФИО3>   к Обществу  с     ограниченной    ответственностью     «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки -   удовлетворить.
 
    Взыскать    с   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в   пользу   Юсупова <ФИО13>счёт возмещения ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения убытков по оплате   стоимости  оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в пользу государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: <ФИО>.<ФИО14>