Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-530/2014
Дело № 2-530/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2014 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О., с участием: представителя истца ООО ... по доверенности Ерибакан Е.В., представителя ответчика Бардеевой О.Н.- адвоката Фомина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Бардеевой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец - общество с ограниченной ответственностью ... - обратился в суд с иском к ответчику Бардеевой А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме ... руб. 64 коп., возврате госпошлины в размере ... руб. 97 коп. Требования мотивированы тем, что в период с ...г. по ...г. Бардеева А.П. работала в ООО ... на должности продавца в магазине в .... С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа генерального директора ООО ...» ...г. в магазине ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача на сумму .... 88 коп. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны ООО ... не обнаружено. Как пояснили Бардеева А.П., сумма недостачи состоит из стоимости части испорченного и просроченного товара, а также стоимости товара, отданного в долг покупателям и взятого ею лично в долг, Бардеева А.П. результаты ревизии не оспаривала, часть суммы выплатила, остаток задолженности ответчика составляет ... руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО ... Ерибакан Е.В требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнительно пояснила, что со стороны работодателя была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей в магазине ООО ..., недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчика вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации в указанном магазине ответчик каких-либо замечаний и претензий по порядку проведения и результатам инвентаризации не высказала, с результатами инвентаризации была согласна, о проведении повторной проверки не просила и сама в бухгалтерию за проведением повторной проверки не обращалась. Кроме того, результат инвентаризации был перепроверен бухгалтерией путем проведения сплошной проверки документов, сделана встречная сверка, проверена сдача выручки. Бардеева А.П. была согласна возместить ущерб, но кроме внесенных сразу после проведения инвентаризации сумм в счет погашения причиненного ущерба, более ничего не платила.
Ответчик Бардеева А.П. о времени и месте рассмотрения дела не извещена в связи с неизвестностью ее места нахождения, на основании ст.50 ГПК РФ по определению суда в качестве представителя ей назначен адвокат НО ... Фомин А.И.
Представитель ответчика Фомин А.И. с иском не согласился, пояснил, что работодателем не доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей по вине Бардеевой А.П.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со свидетельством от ...г. серии ... о государственной регистрации юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО ...» за основным государственным регистрационным номером ....
Судом установлено, что иск от имени юридического лица - ООО ... подписан и подан в суд полномочным лицом, что подтверждается представленными документами, в том числе доверенностью, Уставом Общества, протоколом общего собрания участков ООО ... от ...г. об избрании генерального директора.
Согласно Уставу ООО ... является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей детальности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территорию Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Бардеева А.П. в период с ...г. по ...г. работала в ООО ... на должности продавца в магазине в ... Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено, что ...г. руководителем ООО ... ФИО1 с Бардеевой А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Суд приходит к выводу, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии со ст.244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с приказом руководителя ООО ... от ...г. ... в магазине ООО ... ...г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в соответствии с актом результатов проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... 88 коп. Основанием для проведения инвентаризации послужила смена материально ответственных лиц.
Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственного лица –Бардеевой А.П.
Недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... 88 коп. объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационными описями № 1, 2, и сводной инвентаризационной описью от ...г., актом результатов проверки материальных ценностей.
Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ... и сводная инвентаризационная опись, а также акт результатов проверки ценностей составлены с участием Бардеевой А.П., подписаны ей.
Свидетель ФИО2 суду показала, что с ...г. Бардеева А.П. работала в магазине одна, ключь от здания магазина был только у нее. В период, когда Бардеева А.П. работала одна, у нее постоянно были недостачи, так как она отпускала покупателям товар без оплаты (в долг), долг люди не возвращали. Бардееву А.П. неоднократно предупреждали о недопустимости указанных действий. При проведении ревизии ...г. Бардеева А.П. выявленную недостачу также объяснила, тем, что отпускала товар населению в долг, составила список, согласно которому семи покупателям ею был отпущен товар в долг на сумму ... руб.17 коп., брала продукты питания в долг для себя. Также был испорченный товар, за списанием товара Бардеева А.П. своевременно не обратилась, за сроками товара она не следила, товар часто был просроченный и испорченный. С результатами ревизии Бардеева А.П. согласилась, проведения повторной инвентаризации не просила.
На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцом доказательств того, что у Бардеевой А.П. были истребованы письменные объяснения, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ не предоставлено.
Между тем, из расписки от ...г. следует, что Бардеева А.П. просила недостачу в размере .... 88 коп. удержать из её заработной платы и отпускных., в расписке от ...г. Бардеева А.П. указала, что в период работы в магазине взяла продукты в долг на сумму ... руб.64 коп., обязалась вернуть до июля ... года.
Таким образом ответчик Бардеева А.П. не оспаривала выявленную недостачу товарно- материальных ценностей и ее размер.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.
Вина ответчика Бардеевой А.П. в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которых следует, что условия сохранности вверенного имущества в магазине были обеспечены, магазин был обеспечен холодильным оборудованием, продукты завозились в магазин по заявкам и согласно накладным.
Доказательств бесспорно подтверждающих, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача образовалась по вине ответчика Бардеевой А.П. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Согласно расчету ответчиком Бардеевой А.П. внесено в кассу предприятия ... руб. 24 коп. с октября по декабрь ... года. За вычетом внесенных Бардеевой А.П. в кассу предприятия сумм, оставшаяся сумма недостачи составила ... руб.64 коп.
Напоминанием от ...г. истец просит Бардееву А.П. погасить задолженность по результатам ревизии от ...г. в указанном размере в срок до ...г., письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, не вручено в связи с выбытием адресата.
На день рассмотрения дела оставшаяся сумма недостачи ответчиком Бардеевой О.П. не возмещена.
На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца ООО ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ответчика Бардеевой О.П. – ... руб.64 коп.
Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 97 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.
Взыскать с Бардеевой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в размере ... руб.64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 97 коп, всего взыскать ... руб. 61 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.
Судья А.М.Рогачева
Мотивированное решение принято судом 21 июля 2014 года.
Судья А.М.Рогачева
