Решение от 26 мая 2014 года №2-530/2014

    Дело № 2-530/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        26 мая 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску М.И. к заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю - начальнику Главного следственного управления О.А. и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.И. обратился в суд с иском к заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю - начальнику Главного следственного управления О.А. и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в следственном отделе Отдела МВД <адрес> в должности старшего следователя. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О.А.. за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение уголовно-процессуального законодательства в период расследования уголовного дела №. В приказе указано на нарушение им установленного п.6 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия, а также не принятие мер по обеспечению гражданского иска в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Считает приказ незаконным, поскольку нарушения срока предварительного расследования он не допускал. Дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев. В результате преступления лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. В качестве обвиняемого по делу был привлечен П.А. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А. уголовное преследование прекращено, ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Лысьвы вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ дело было передано ему (истцу) и вынесено постановление о принятии к производству. ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю был установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением в отношении Н.Ю. было направлено прокурору. Однако ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено заместителем прокурора г. Лысьвы для производства дополнительного следствия в связи с нарушением срока предварительного следствия. По мнению прокурора и начальника ГСУ срок следствия следовало считать с момента принятия дела к производству, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в соответствии с ч.3 ст. 162 УПК РФ в срок следствия не включается срок приостановления дела, а производство по делу было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок предварительного следствия истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что нарушений ст. 162 УПК РФ он не допускал. Также считает, что не нарушена им и норма ст. 160.1 УПК РФ, поскольку им своевременно были приняты меры по обеспечению гражданского иска, наложен арест на имущество П.А. После предъявления обвинения Н.Ю. им не были приняты меры к обеспечению иска, поскольку гражданский иск к Н.Ю. заявлен не был.
 
    В судебном заседании истец М.И. требования поддержал. Также просит учесть сложность расследуемого им уголовного дела и несоответствующие действительности сведения, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ относительно количества его дисциплинарных взысканий и поощрений за весь срок службы в органах внутренних дел. Кроме того, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась служебная проверка Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Согласно акту проверки, подписанному начальником СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года, его фактически привлекли к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за те же проступки. Считает, что двойное наказание за одни и те же действия является незаконным.
 
        Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю К.С. в судебном заседании возражала относительно иска. Она пояснила, что порядок прохождения службы в полиции определен Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ» с изменениями, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно данным нормативным документам служба в ОВД направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает выполнение сотрудниками ОВД особых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В связи с этим к сотрудникам органов внутренних дел законодатель предъявляет особые требования по исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О.А. поступил рапорт заместителя начальника СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о нарушениях норм УПК РФ при расследовании уголовного дела №. На основании рапорта была назначена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что следователем М.И. нарушены положения ст. 160.1 и ч.6 ст. 162 УПК РФ, выразившиеся в нарушении сроков предварительного следствия, а также в непринятии мер по обеспечению гражданского иска. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Просит в иске отказать.
 
        Ответчик О.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
            К участию в деле третьим лицом привлечен Отдел внутренних дел МВД России по Лысьвенскому району Пермского края. Представитель М.А. в суд не явился, в письменных возражениях с иском не согласен. Считает, что служебная проверка в отношении следователя М.И. проведена была в соответствии с требованиями закона, объективно и всесторонне. В ходе проведения служебной проверки вина М.И. была установлена. Сроки проведения проверки не были нарушены, от М.И. отобрано объяснение, с заключением проверки он ознакомлен. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен полномочным лицом, при вынесении приказана учтена степень проступка.
 
            Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Так, вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В положениях ст. 47 указанного Федерального закона дано определение понятия «служебная дисциплина», под которой подразумевается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно ст. 49 того же Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.И. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим следователем отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края сроком на 5 лет (л.д.36-41).
 
    Приказом заместителя начальника ГУ МВД по Пермскому краю - начальника ГСУ О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной по факту нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела №, в ходе которой были выявлены нарушения истцом требований ст.160.1 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению гражданского иска, а также ч.6 ст. 162 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении сроков предварительного следствия, что послужило основанием для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия (л.д.91-92).
 
    Доводы истца о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89), основанием для которой явился рапорт заместителя начальника СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В. по факту возвращения прокурором уголовного дела № для производства дополнительного следствия в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (л.д.67-69).
 
    В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки 36 деревьев хвойных пород в лесном массиве Кормовищенского лесничества Лысьвенского района. В результате незаконной рубки лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено заместителем Лысьвенского городского прокурора и передано следователю М.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем М.И. о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.108). Однако с постановлением о возобновлении и установлении срока следствия следователь обратился в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ года. По ходатайству следователя срок следствия установлен на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).
 
    Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Лысьвенского городского прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного следствия и нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение требований ч.6 ст. 162 УПК РФ следователем М.И. был нарушен срок предварительного следствия. Согласно данной норме закона в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с ч.1.1 ст. 211 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. В данном случае следователь М.И. принял дело к производству ДД.ММ.ГГГГ года, а окончил ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении процессуального срока следствия, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, были нарушены требования ст. 160.1 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению гражданского иска. Так, в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем М.И. не были приняты меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого могла бы обеспечить возмещение причиненного имущественного вреда, и на которое необходимо наложить арест с целью возмещения причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании факты, изложенные в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе, нашли свое подтверждение.
 
    Так согласно ст. 160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.
 
    Факт причинения имущественного вреда расследуемым преступлением был установлен, истец данное обстоятельство не отрицает. Однако каких-либо мер к выявлению имущества обвиняемого Н.Ю. и наложению на него ареста следователем М.И. предпринято не было.
 
    Суд не может принять довод истца о том, что им предпринимались меры по обеспечению гражданского иска ГКУ «Лысьвенское лесничество» в отношении имущества иного лица (П.И. которому ранее предъявлялось обвинение. Как видно из материалов уголовного дела, после принятия его к производству следователем М.И. выполнялись указания заместителя Лысьвенского городского прокурора, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, о необходимости предъявления обвинения ФИО7 Обвинение Н.Ю, было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года, дело направлено прокурору с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ года. Однако каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении требований ст. 160.1 УПК РФ в отношении имущества обвиняемого Н.Ю, материалы уголовного дела не содержат. Сам истец не отрицает, что меры по установлению имущества Н.ю, им не принимались. То обстоятельство, что гражданский иск ГКУ «Лысьвенское лесничество» был заявлен к иному лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не освобождало следователя от обязанности по исполнению требований ст. 160.1 УПК РФ в отношении имущества обвиняемого Н.Ю, Из содержания статьи 160.1 УПК РФ не следует, что меры по выявлению имущества подозреваемого, обвиняемого с целью обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда, должны быть предприняты лишь при наличии гражданского иска потерпевшего. Данная норма закона призвана обеспечить возмещение причиненного преступлением ущерба независимо от наличия письменного заявления гражданского истца. Таким образом, следователь М.И. при принятии уголовного дела к производству должен был исполнить требования ст. 160.1 УПК РФ в отношении имущества обвиняемого независимо от наличия либо отсутствия заявленного к конкретному лицу гражданского иска. Поскольку данная обязанность не была им исполнена, ответчик правомерно пришел к выводу о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона.
 
        Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ, действовавшей на момент привлечения истца к ответственности, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
 
    Как следует из материалов дела, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено заместителем прокурора г. Лысьвы ДД.ММ.ГГГГ года, дело возвращено руководителю СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, который ДД.ММ.ГГГГ передал уголовное дело следователю М.И. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователь М.И. вынес постановление, согласно которому принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию ( л.д.108).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя М.И. начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О.А. установлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено в прокуратуру г. Лысьвы. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено следователю М.И. для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в связи с составлением обвинительного заключения за пределами срока следствия.
 
    Проанализировав приведенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком правомерно установлено нарушение п.6 ст. 162 УПК РФ в действиях истца.
 
    Учитывая, что уголовное дело № было принято к производству М.И. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения прокурором по основаниям ч.1 ст. 211 УПК РФ, то срок следствия согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ следует исчислять с этой даты и он не может превышать одного месяца. Поэтому максимальный срок следствия по данному уголовному делу мог быть установлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ года. Составление обвинительного заключения после этой даты свидетельствует о нарушении установленного процессуального срока.
 
    То обстоятельство, что срок следствия был установлен руководителем ГСУ до ДД.ММ.ГГГГ года, не освобождало следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, от соблюдения требований закона по исчислению процессуальных сроков. Так в соответствии с п.п. 1, 8, 15 Должностного регламента старшего следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д.50-56) старший следователь руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, подзаконными актами РФ, регламентирующими работу органов предварительного следствия. В обязанности следователя входит выполнение законных приказов, распоряжений, требований, указаний непосредственного и вышестоящего руководителя. При невозможности исполнения следователь обязан незамедлительно доложить непосредственному руководителю. А также следователь обязан принимать все меры к качественному, всестороннему и полному расследованию уголовных дел, находящихся в его производстве, с целью недопущения возврата уголовных дел прокурором для производства дополнительного следствия.
 
    Отсюда следует, что установленный руководителем ГСУ по ходатайству самого следователя М.И. процессуальный срок не соответствовал действующему законодательству, в связи с чем истец обязан был сообщить об этом руководителю и действовать в соответствии с законом. Однако данную обязанность следователь М.И. не исполнил, что привело в итоге к нарушению сроков следствия и к возвращению дела на дополнительное расследование.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности истца в нарушении норм УПК РФ и должностной инструкции при расследовании уголовного дела №. Каких-либо уважительных причин, послуживших препятствием для надлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей, судом не установлено. Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено. Приказ вынесен уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, до наложения взыскания от истца истребовано объяснение, М.И. ознакомлен с приказом также в установленный срок, и данные обстоятельства истцом не оспариваются.
 
    При назначении наказания учтены положительные характеристики истца, что отражено в заключении по материалам служебной проверки (л.д.88). Не соответствия действительности в характеризующих данных истца, отраженных в заключении, о чем он заявлял в судебном заседании, судом не установлено.
 
    Довод истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, не нашел подтверждения в суде. Действительно в деле имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное начальником СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ю.А. по фактам нарушения уголовно-процессуального закона следователем М.И. (л.д.26-35). Однако данный документ не свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение не утверждено руководителем ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, и содержит лишь рекомендации по привлечению следователя М.И. к ответственности в виде выговора. Какого-либо приказа о наложении на истца взыскания на основании данного заключения вынесено не было.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
        М.И. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                        А.В. Собецкая