Решение от 19 мая 2014 года №2-530/2014

Дело № 2- 530/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «19 » мая 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
 
    При секретаре - Лавровой В.А.
 
    с участием представителя истца Голофаева А.С. (по доверенности), ответчика Никишева М.А., представителя ответчика адвоката Шелиховой В.А. (по ордеру)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Никишеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                            установил:
 
    28.03.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Никишевым М.А. заключен кредитный договор №. По договору кредитор предоставил Никишеву М.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28.03.2017 года по ставке <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> грузовой, С БОРТ, год выпуска 2012г., идентификационный номер №№, двигатель № № кузов №, цвет серебристый
 
    Деньги в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Никишеву М.А. на банковский счет.
 
    28.03.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Никишевым М.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №
 
    Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств производится нерегулярно, денежные суммы уплачиваются в меньшем размере, чем установленный ежемесячный платеж, последняя выплата произведена в августе 2013 года.
 
    Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», который просит взыскать с Никишева М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просит взыскать с Никишева М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> грузовой, С БОРТ, год выпуска 2012г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Никишеву ФИО8. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> грузовой при его реализации в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца Голофаев А.С. увеличенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку ответчик прекратил выплаты по кредитному договору.
 
    Ответчик Никишев М.А. и его представитель адвокат Шелихова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривали сумму задолженности по основному долгу и процентам. Указали, что при изменении графика платежей задолженность будет погашена. Просили уменьшить сумму неустоек до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустоек завышен, у Никишева М.А. в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение. а также отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство единственный источник дохода для Никишева М.А. и его семьи.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно условиям кредитного договора Никишев М.А. обязался ежемесячно вносить в счет погашения кредита минимальный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Денежные суммы вносились заемщиком с нарушением сроков и не в полном объеме, последняя выплата по договору произведена 22.08.2013 года, после указанной даты выплаты не производились.
 
    Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.
 
    Согласно представленных истцом расчетов за Никишевым М.А. по состоянию на 06.02.2014 года числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, ответчик предоставленный расчет не оспаривал.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку договором предусмотрено возвращение займа по частям, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.
 
    Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – <данные изъяты> % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Судом также принимается во внимание имущественное положение должника, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы пени до <данные изъяты> руб., т.е. в размере по <данные изъяты> руб. в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга и повышенных процентов за просрочку процентов.
 
    В обеспечение исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» заемщиком Никишевым М.А.. передано в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> грузовой, С БОРТ, год выпуска 2012г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которое он отвечает.
 
    Предмет залога автомобиль <данные изъяты> грузовой, С БОРТ, год выпуска 2012г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежит на праве собственности залогодателю – Никишеву М.А.
 
    Согласно договору о залоге имущества № от 28.03.2012 года залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение <данные изъяты> от 26.04.2014 года ООО «<данные изъяты>» согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> грузовой госномер № составляет <данные изъяты> руб.
 
    Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что заложенное транспортное средство является для ответчика и членов его семьи единственным средством передвижения, а также источником дохода, ссылка на тяжелое материальное положение последнего, основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Установленная договором залога оценочная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При данных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никишева ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., состоящую из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. на заложенное имущество по договору залога № от 28.03.2012 года - автомобиль <данные изъяты> грузовой, С БОРТ, год выпуска 2012г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Никишеву Михаилу Александровичу.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, С БОРТ, год выпуска 2012г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет серебристый, при его реализации в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 24.05.2014 года.
 
    Судья –                              Л. А. Туранова