Решение от 07 августа 2014 года №2-530/2014

Дело № 2-530/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    7 августа 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
 
    с участием:
 
    представителей заявителя Малянова А.С. - Маляновой К.А. и адвоката Герасимова В.В.,
 
    заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Константинова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Малянова ФИО10 об оспаривании действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Константинова ФИО11 по задержанию транспортного средства,
 
установил:
 
    Малянов А.С. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий должностного лица по задержанию транспортного средства.
 
    Заявленные требования обоснованы Маляновым А.С. тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он прибыл на личном автомобиле Хюндай Солярис к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Следом за ним к дому подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД по <адрес> Романов и Константинов. Он не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был готов понести административное наказание. В момент составления протоколов, из дома вышла его жена Малянова К.А. Сотрудник ГИБДД Константинов А.Г. заявил, что будет вызываться эвакуатор и его новая, недавно купленная автомашина будет отправлена на штрафстоянку. Жена заявила, что причин задержания не имеется, машина является совместной собственностью, что у нее есть водительское удостоверение, она занесена в страховой полис ОСАГО и вправе самостоятельно загнать машину в гараж. Их возражения Константинов А.Г. не слушал, и машину вскоре увезли на автоэвакуаторе на специальную стоянку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ГИБДД с просьбой о возврате автомашины со штрафстоянки. Ему было заявлено, что машину не отдадут, пока он не оплатит услуги эвакуатора и услуги штрафстоянки в размере 2400 рублей. Только после оплаты наличными в «АткарскТрансДорСтрой» 2400 рублей машина была ему возвращена. Квитанцию об оплате услуг ему выдавать отказались. Считает, что задержание автомашины было произведено незаконно. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо в случае отказа от освидетельствования, допускается задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Согласно пункту 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185, (пункты 146-148 «Задержание транспортного средства»), в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, а именно предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. Предельный срок обращения в суд по его делу закончился ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих нарушенных прав он впервые обратился в Аткарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, где в своей жалобе в порядке административного судопроизводства просил суд отменить незаконный протокол административного задержания машины. Согласно определению Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, оспаривание правомерности задержания следовало рассматривать в рамках административного судопроизводства при лишении его водительских прав. Начиная с февраля по июль 2014 года, он предпринимал многочисленные попытки защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Согласно последнему разъяснению Саратовского областного суда, оспаривание правомерности действий должностного лица по задержанию транспорта должно происходить в рамках гражданского судопроизводства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о его намерении обжаловать правомерность действий инспектора ДПС Константинова А.Г. в установленный законом срок. Время нахождения дела в судах различных инстанций само по себе свидетельствует о его намерении отстаивать свои права в судебном порядке, и соответственно не может свидетельствовать о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Просит признать заявление обоснованным; признать незаконными действия инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Константинова А.Г. по задержанию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком Х 031 РЕ 64рус; принять решение об обязании должностного лица Константинова А.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.
 
    В судебное заседание заявитель Малянов А.С. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Малянова А.С. - Малянова К.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что действия сотрудника ГИБДД Константинова А.Г. по задержанию около их дома ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком Х 031 РЕ 64рус, являющегося совместной собственностью ее и супруга, считает незаконным, оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специальную стоянку не имелось, поскольку у нее было водительское удостоверение, она включена в страховой полис ОСАГО.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Константинов А.Г. считал заявление Малянова А.С. не подлежащим удовлетворению, а свои действия правомерными, при этом пояснил, что причиной задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком Х 031 РЕ 64рус, явилось то, что Малянов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Решение принималось совместно с инспектором Романовым. В страховом полисе, помимо Малянова А.С., указана Малянова К.А. На вопрос о наличии трезвого водителя, Малянов А.С. пояснил, что супруга также употребляла спиртное. Целью помещения автомобиля на специальную стоянку являлось устранение возможности перевозки людей этим автомобилем под управлением водителя Малянова А.С.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя - Маляновой К.А., заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Константинова А.Г., мнение представителя заявителя - адвоката Герасимова В.В., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-212/2014, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 246 ГПК РФ законность оспариваемого действия должностного лица в полном объеме, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Константинов А.Г. в соответствии с приказа № л/с ГУ МВД России по <адрес> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)
 
    Согласно должностному регламенту инспектора дорожно - патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Константинова А.Г. (л.д.32-33), последний осуществляет функции, возложенные на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186дсп «Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».
 
    Из графика несения службы личным составом отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на февраль 2014 года (л.д.34), следует, что Константинов А.Г. нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 8 часов утра следующего дня совместно с Романовым С.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске на <адрес>, транспортное средство Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком Х 031 РЕ 64рус, принадлежащее Малянову А.С., было задержано сотрудниками полиции и с помощью эвакуатора помещено на специализированную стоянку.
 
    Законность этого действия оспаривается заявителем.
 
    В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Малянов А.С. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.
 
    Однако, причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, так как впервые Малянов А.С. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с жалобой на незаконное, по его мнению, задержание автомашины ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом трехмесячного срока), однако определением судьи Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена Малянову А.С., поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования протокола задержания транспортного средства отдельно от постановления по делу об административном правонарушении (л.д.35-37).
 
    При таком положении, срок на обращение Малянова А.С. в суд подлежит восстановлению.
 
    Как Малянов А.С. в своем заявлении, так и его представитель - Малянова К.А. в судебном заседании утверждали о незаконности действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Константинова А.Г. по задержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком Х 031 РЕ 64рус, существенном нарушении в связи с этим прав заявителя.
 
    Однако с таким утверждением заявителя суд не может согласиться, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ), запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Из дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на <адрес> нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Малянов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком Х 031 РЕ 64 рус.
 
    Как усматривается из вступившего в законную силу решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела об административном правонарушении № 5-212/2014), постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малянова А.С. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, однако, из числа доказательств исключен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не содержит какой - либо доказательственной информации, подтверждающей или опровергающей факт совершения Маляновым А.С. административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Романов С.А. составил протокол о задержании транспортного средства Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком Х 031 РЕ 64рус, принадлежащего Малянову А.С., на основании статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку в отношении Малянова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в связи с совершением заявителем по настоящему делу административного правонарушения, исключавшего для Малянова А.С. возможность оставаться участником дорожного движения в качестве лица, управляющего транспортным средством.
 
    В этой связи, автомобиль, принадлежащий Малянову А.С., с помощью эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства, и не оспаривалось заинтересованным лицом Константиновым А.Г. (л.д.5 дела об административном правонарушении № 5-212/2014).
 
    При этом, вопреки доводам заявителя и его представителей, суд исходит из того, что у сотрудников ГИБДД, обладавших в силу закона компетенцией на совершение действий, связанных с задержанием транспортного средства, имелись законные основания для административного задержания транспортного средства, принадлежащего Малянову А.С., поскольку, как указано выше, имелись обстоятельства, исключавшие для Малянова А.С. возможность продолжить управлять транспортным средством по причине нахождения в состоянии опьянения и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Процедура совершения действий, связанных с задержанием транспортного средства, сотрудниками полиции была соблюдена.
 
    Таким образом, оспариваемые действия должностного лица Константинова А.Г. не противоречат требования КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, предусматривающего выполнение должностным лицом государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений вышеназванных положений нормативных актов должностным лицом в отношении заявителя Малянова А.С. допущено не было, неправомерность в действиях Константинова А.Г., связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специальную стоянку, отсутствует, права заявителя, а равно баланс частных интересов последнего и общественных интересов обеспечения безопасности дорожного движения, не нарушены.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае действия по задержанию транспортного средства, принадлежащего Малянову А.С., являются законными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3), в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
 
    Поэтому, вопреки доводам представителя заявителя - адвоката Герасимова В.В., целесообразность принятия решения по задержанию транспортного средства судом не оценивается, так как совершение либо несовершение действий по задержанию транспортного средства в силу закона отнесено к усмотрению лица, чьи действия оспариваются заявителем.
 
    Доводы заявителя и его представителя - адвоката Герасимова В.В. об устранении причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения со ссылкой на пункт 147.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае причиной задержания транспортного средства явилось управление Маляновым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при том, что наличие у Маляновой К.А. самостоятельного права на управление транспортным средством не исключало для Малянова А.С. возможность продолжить противоправные действия, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Также суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственно протокол об административном задержании транспортного средства составлен должностным лицом Романовым С.А., а заинтересованное лицо Константинов А.Г. процессуальных документов по задержанию транспортного средства, принадлежащего Малянову С.А., не составлял.
 
    При таком положении заявление Малянова А.С. удовлетворению не подлежит, как безосновательное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявления Малянова ФИО12 об оспаривании действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Константинова ФИО13 по задержанию транспортного средства, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения), через Аткарский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева
 
    Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева