Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-530/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-530/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014г. г. Богородск Нижегородской области Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородскойобласти Денисова А.С.,
с участием представителя истца <ФИО1>, действующей по доверенности,
ответчика <Леушкина Н.Д.2>
при секретаре Лапшовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к <Леушкину Н.Д.2> о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2010г., 2011г. и 2012г.г., начисленных по нему пеням,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области обратились в суд с иском к <Леушкину Н.Д.2> о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2010г., 2011г. и 2012г.г., начисленных по нему пеням, указав в обоснование своих исковых требований, что по данным ГИБДД у ответчика в собственности имеются транспортные средства: <ОБЕЗЛИЧИНО>, на которые за 2012г. был начислен транспортный налог 33300 рублей и 2025 рублей соответственно, по сроку уплаты 01.11. 2013г. В виду того, что сведения об автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> поступили в инспекцию из ГИБДД 21.08. 2013г., налогоплательщику в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ также был исчислен транспортный налог за последние три года - 2010г. и 2011г., таким образом, в суммовом выражении указанный составил по данному автомобилю 6300 рублей, общая сумма налога выставлена ответчику 39600 рублей по сроку уплаты 01.11. 2013г., который в установленный срок в добровольном порядке ответчик не оплатил, несмотря на направление ему требования <НОМЕР>, в связи с чем были начислены пени в сумме 5686 рублей 44 копейки. Также указано, что инспекция обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данной задолженности. 25.02. 2014г. был вынесен судебный приказ <НОМЕР>. однако, после подачи ответчиком возражений, указанный был отменен определением от 04.03.2014г. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Представитель истца МРИ ФНС России <НОМЕР> <ФИО1>, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнив таковые, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщикам, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. По данным Богородского ОГИБДД за <Леушкиным Н.Д.2> в спорных налоговых периодах числились зарегистрированными транспортные средства: <ОБЕЗЛИЧИНО>. И пока указанные транспортные средства не сняты с регистрационного учета в ГИБДД, они являются объектами налогообложения. Тот факт, что транспортные средства были проданы налогоплательщиком по генеральным доверенностям без снятия их с соответствующего регистрационного учета не является основанием для освобождения лиц, на которых зарегистрированы указанные т\с, от обязанности по уплате начисленных по ним налогов. Как и не может служить основанием для освобождения от обязанности по уплате указанного налога и тот факт, что какое-либо из транспортных средств находилось под арестом в целях обеспечения требований иных кредиторов.
Ответчик <Леушкин Н.Д.2> требования иска не признал, указав, что по данным ГИБДД в 2010г., 2011 и 2012г. за ним действительно были зарегистрированы транспортные средства <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, на которые был исчислен транспортный налог, который он считает не обязан платить, так как т\с <ОБЕЗЛИЧИНО> давно продал по генеральной доверенности, однако с регистрационного учета таковой не снял. За т\с <ОБЕЗЛИЧИНО> платить налог не желает, так как считает, что обязанность по его уплате должна быть возложена на судебных приставов Богородского районного подразделения ССП, которые в обеспечение исполнения решения суда, согласно которого с него в пользу страховой компании в порядке регресса был взыскан материальный ущерб от ДТП в сумме 80000 рублей, наложили на указанное транспортное средство арест и более 2 лет не могли его реализовать, что препятствовало ему снять с регистрационного учета указанный транспорт, который был передан судебными приставами ему на ответственное хранение. Но он таковым не пользовался, так как транспортное средство было в неисправном состоянии, а ремонт требовал больших материальных вложений. С жалобами на действие судебных приставов Богородского ССП он не обращался, автомобиль так и не продан, однако, таковой он снял с регистрационного учета по справке судебного пристава 13 мая 2014г., которую раньше они отказывались ему выдать, так как требовали выплаты долга, в обеспечение которого и был наложен указанный арест.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца <ФИО1>, ответчика <Леушкина Н.Д.2> исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом …налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно положений ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Закона 71-З от 28.11.2002г. «О транспортном налоге» по Нижегородской области (с изменениями и дополнениями), уплата налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, налога производится по итогам налогового периода 1 ноября года следующим за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
Судом установлено, что по данным ГИБДД у ответчика <Леушкина Н.Д.2> в налоговом периоде 2012 г. в собственности имелись транспортные средства <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, следовательно, <Леушкин Н.Д.2> является налогоплательщиком транспортного налога, и в соответствии со ст. 23 и ст. 45 НК РФ обязан платить налоги на зарегистрированные за ним транспортные средства.
В соответствии с положениями ст. 23, 45, 75, 48 НК РФ и Закона Нижегородской области № 71-З от 28.11.2002 г. «О транспортном налоге» за указанное транспортные средства с учётом мощности их двигателей- 90л.с -<ОБЕЗЛИЧИНО> отношении <Леушкина Н.Д.2> начислен в 2012г. транспортный налог в размере: 33300 рублей по автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> и 2025 рублей по автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.
Расчет налога за транспортные средства в отношении его собственника <Леушкина Н.Д.2> произведен с учетом положений ст. 360 НК РФ и положенийЗакона Нижегородской области от 28.11.2002 г. N 71-З "О транспортном налоге", устанавливающих понятие налогового периода. Указанный расчёт проверен судом, таковой составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, сомнений у суда не вызывает.
Согласно ч.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. … Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с нормами действующего законодательства срок уплаты транспортного налога за 2012г. установлен до 01 ноября 2013г.
Кроме того, в виду того, что сведения об автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> поступили в инспекцию из ГИБДД 21.08.2013г., что объективно нашло подтверждение в представленном электроном ответе ГИБДД по запросу МРИ, налогоплательщику <Леушкину Н.Д.2> в соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ также был исчислен транспортный налог по указанному транспортному средству за последние три года - 2010г. и 2011г.. Таким образом, в суммовом выражении указанный, с учётом размера транспортного налога по т\с <ОБЕЗЛИЧИНО> 2410 за 2012г. составил 6300 рублей.
Таким образом, общая сумма налога по сроку уплаты 01.11. 2013г. на указанные транспортные средства составила 39600 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением <НОМЕР> (л.д. 7).
Как установлено в судебном заседании ответчиком <Леушкиным Н.Д.2> обязанность по уплате транспортного налога за 2012 г. не исполнена.
При этом судом достоверно установлено, что уведомление об уплате указанной суммы налога в данные сроки ответчику <Леушкиным Н.Д.2> было надлежащим образом направлено, что подтверждается почтовым реестром отправления такового (л.д. 8).
Статьей 75 НК РФ (ч.1,2) предусмотрено начисление пеней, которыми признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов…. при этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса…. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неуплатой транспортного налога в сроки, установленном налоговом уведомлении ответчику <Леушкину Н.Д.2> было выставлено требование <НОМЕР> от 14.11 2013г. с указанием требования оплатить транспортный налог и начисленные по нему за несвоевременную уплату пени в срок до 24.12.2013г. (л.д.6).
Указанное требование также было надлежащим образом направлено налогоплательщику <Леушкину Н.Д.2>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.11.2013г. (л.д. 6-оборот).
В связи с неисполнением указанного требования в срок, установленный законом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеней.
Согласно предоставленной карточке учёта налогоплательщика до настоящего момент <Леушкиным Н.Д.2> задолженность по уплате транспортного налога за т\с <ОБЕЗЛИЧИНО> за 2012г. и по т\с <ОБЕЗЛИЧИНО> за 2010г., 2011г. и 2012г.г. и начисленных по нему пеней не уплачена, указанная обязанность не исполнена.
Судом учитывается, что исходя из целей главы 28 НК РФ обязанность уплаты транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.
При этом, государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности движения МВД Российской Федерации утверждены Приказом МВД Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств. Пунктом 12 названных Правил N 59 установлено, что транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспорте транспортного средства, в справке-счете, договоре или ином документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство.
Судом проверен расчет задолженности по транспортному налогу и начисленных пеней выставленных к уплате за 2012 г. налогоплательщику <Леушкину Н.Д.2>, за которым в 2010, 2011г. было зарегистрировано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> 2410 <НОМЕР>, а в 2012г. транспортные средства <ОБЕЗЛИЧИНО> и тот же самый <ОБЕЗЛИЧИНО> на которые, согласно налогового уведомления (л.д.7) как собственнику транспортного средства, зарегистрированных на его имя в органах ГИБДД за период 2010, 2011г и 2012г., начислена задолженность по налогу определена в размере 39600 рублей, на которую за несвоевременную уплату начислены пени в сумме 5686 рублей 44 копейки, согласно налоговой ставки представленной в расчёте (л.д. 10), итого долг по транспортному налогу составил 45286 рубле 44 копеек.
Оснований сомневаться в указанном расчете у суда нет. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате данного налога в частности, что т\с <ОБЕЗЛИЧИНО> он давно продал, однако с регистрационного учета не снял, а т\с <ОБЕЗЛИЧИНО> у него было арестовано в целях обеспечения исполнения решения суда по требованиям иных кредиторов, перед которыми он, ответчик, является должником, основаны на неверном толковании закона, так как указанные основания не освобождают налогоплательщика от обязанности по уплате начисленного на зарегистрированный за ним транспорт налога. Кроме того, суд учитывает, что при наложении ареста на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <Леушкин Н.Д.2> не был ограничен в праве его владения, так как указанный автомобиль был передан ему на ответственное хранение, а запрет на распоряжение мог быть снят в случае погашения <Леушкиным Н.Д.2> долговых обязательств. Кроме того, суд учитывает, что данный автомобиль <Леушкин Н.Д.2> в 2013г. все же снял с регистрационного учета не оплатив указанный долг.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 не являются объектом налогообложения:
1) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил;
2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке;
3) промысловые морские и речные суда;
4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ)
5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;
6) транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ)
7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;
8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы;
9) суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов;
(пп. 9 введен Федеральным законом от 20.12.2005 N 168-ФЗ)
10) морские стационарные и плавучие платформы, морские передвижные буровые установки и буровые суда.
(пп. 10 введен Федеральным законом от 30.09.2013 N 268-ФЗ).
Указанный перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит.
На основании изложенного суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании с ответчика <Леушкина Н.Д.2> задолженности по уплате транспортного налога за 2010г., 2011г. и 2012г.г., начисленных по нему пеням являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
С <Леушкина Н.Д.2> в пользу МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу, с учётом пеней, в общей сумме 45286 рублей 44 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика <Леушкина Н.Д.2> в бюджет Богородского муниципального района <АДРЕС> области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1558 рублей 59 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №7 по Нижегородской области к <Леушкину Н.Д.2> удовлетворить.
Взыскать с <Леушкина Н.Д.2> в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №7 по Нижегородской области задолженность по уплате транспортного налога за 2010, 2012г. и 2013г. и начисленные по нему пени в общей сумме 45286 рублей 44 копейки.
Взыскать с <Леушкина Н.Д.2> доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1558 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья: Денисова А.С.
Решение в окончательном виде составлено 01 июля 2014г.
Мировой судья: Денисова А.С.
