Решение от 20 августа 2014 года №2-530/2014

    Дело № 2-530/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                                                                   город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алениной НЮ к Заводчиковой ЕЛ, администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области о признании права собственности на самовольную пристройку, перераспределении долей жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аленина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Заводчиковой Е.Л., администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области о признании права собственности на самовольную пристройку, перераспределении долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ без разрешения в государственных органах истец возвел к дому самовольную пристройку (по плану под литерой А1): № - прихожая <данные изъяты> кв.м., № - ванная <данные изъяты> кв.м., № - кухня <данные изъяты> кв.м., которая, по мнению истца, не нарушает права и интересы ответчика. Поскольку общая площадь дома изменилась, доли собственников также подлежат изменению, в связи с чем, на основании ст.ст.222,245 ГК РФ, истец просит суд признать право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. и пераспределить доли в жоме, определив долю истца - <данные изъяты>, а долю ответчика - <данные изъяты>
 
    Истец Аленина Н.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Заводчикова Е.Л. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчик не давал истцу согласие на строительство пристройки к жилому дому, разрешение органа местного самоуправления на строительство пристройки отсутствует. Ответчик также указывает, что возведенная пристройка под литерой А1 не является самостоятельным объектом, а представляет собой составную часть жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит истцу и ответчику, в связи с чем признание за истцом право собственности на пристройку возможно только при реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности на жилой дом. По мнению ответчика, перераспределение долей в отсутствие легализации пристройки под литерой А1 ничтожно, поскольку самовольно возведенные пристройки в перераспределении долей не учитываются, соответственно, заявленные исковые требования являются взаимоисключающими и неисполнимыми. Ответчик предлагал истцу в досудебном порядке осуществить реальный раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, который возможен и не требует дополнительного переоборудования, однако такой вариант разрешения сложившейся ситуации истца не устроил.
 
    Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области по доверенности Корогодина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Алениной Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).
 
    Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: литер А1: № прихожая - <данные изъяты> кв.м., № ванная <данные изъяты> кв.м., № кухня - 11,4 кв.м.; литер А: № жилая - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № кухня - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты>.м. (л.д.11-17).
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).
 
    Начальник ОДН по Киржачскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Алениной Н.Ю. о том, что должностными лицами надзорных органов МЧС России не допускается проведение профилактических мероприятий, в том числе с выходом на место, выдача различного рода заключений при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, а также участие в рассмотрении проектно-сметной документации. В случае необходимости подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности самовольной постройки, перепланированной квартиры и т.д. в соответствии со ст.144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данное подтверждение проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо в рамках гражданского судопроизводства по запросу суда в орган государственного пожарного надзора (л.д.20).
 
    Заводчиковой Е.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, устанавливаемом законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Суд также установил, что истец без согласия ответчика, являющегося владельцем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, произвел строительные работы, в результате которых возник новый объект - пристройка к жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. При этом указанные работы были проведены самовольно и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что не отрицается истцом.
 
    Имеющееся в материалах дела письмо начальника ОДН по Киржачскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истец не представил иные доказательства мер предпринятых в целях легализации самовольной постройки, в частности, к получению от правомочного органа разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, соблюдению при строительстве пристройки градостроительных и строительные норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов ответчика.
 
    Между тем, доводы ответчика о том, что Аленина Н.Ю. без согласия Заводчиковой Е.А., а также без разрешительной документации органа местного самоуправления, в нарушение ст.247 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществила строительство пристройки к вышеуказанному жилому дому, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Стороны не просили суд назначить проведение судебных экспертиз для разрешения каких-либо вопросов связанных с заявленными требованиями.
 
    На основании изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд установил, что в действиях истца имеются нарушения требований законодательства РФ, поскольку работы проведенные Алениной Н.Ю. по самовольному возведению пристройки к жилому дому находящемуся в общедолевой собственности истца и ответчика выполнены в отсутствие согласия Заводчиковой Е.Л., без разрешения органа местного самоуправления, без получения от правомочного органа разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств соблюдения при строительстве пристройки градостроительных и строительные норм и правил, а также иных доказательств подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства не обращалась к суду с уточненными исковыми требованиями, предмет и основания иска не меняла, избрав таким образом способ защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем суд, принимая решение по заявленным требованиям, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Аленина Н.Ю. не представила достаточно доказательств в обоснование иска.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставил требование истца без удовлетворения, оплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3480 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит (л.д.5).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Алениной НЮ к Заводчиковой ЕЛ, администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. к дому № по <адрес> в г.Киржаче и перераспределении долей в доме, определив Алениной НЮ долю равной <данные изъяты>, а Заводчиковой ЕЛ - <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года
 
    Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко